Ухвала суду № 100116201, 04.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 жовтня 2021 рокуСправа № 280/9122/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ФОРС ГРУП» (08140, Київська область, Київо-Святошинський район, с. Білгородка, вул.. Богатирська, 2-Б, код ЄДРПОУ 43516421) до Приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 106), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 162, кв.11, код Є/ДРПОУ 34216986), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна» (03066, м. Київ, пров. Охтирський, 7, корп. 4, офіс 4-201, код ЄДРПОУ 37412527) про зняття арешту та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ФОРС ГРУП» (далі – позивач) до Приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна», відповідно до якої позивач просить суд зняти арешт з трактора колісного Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKMY48GCKB109012) накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. у виконавчому провадженні ЗВП №66619823 згідно з винесеною нею Постановою про накладення арешту на майно боржника від 03 вересня 2021 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. вилучити запис про арешт трактору колісного Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKMY48GCKB109012) з усіх реєстрів, які містять запис про це.

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач зазначає що 16 січня 2021 року між позивачем, в особі директора Короля Юрія Івановича, та ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006», в особі повіреного Новікової Ірини Миколаївни, був укладений Договір поставки № БТ-330Т згідно з умовами якого ПП «БІЗОН -ТЕХ 2006» зобов`язався поставити Позивачеві сільськогосподарську техніку, найменування якого, його ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та його поставки узгоджуються сторонами додатково у відповідних Специфікаціях. Згідно зі Специфікацією № 4 від 16.01.2021 до Договору поставки №БТ-330Т ПП «БІЗОН-TEX 2006» зобов`язувалось поставити позивачу в січні місяці 2021 року трактор колісний Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKMY48GCKB109012). Право власності на поставлений трактор, відповідно до умов Договору поставки № БТ-330Т, від ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» до Позивача перейшло з дати підписання видаткової накладної (п. 4.2. Договору), а саме 26 січня 2021 року. Факт передачі трактора між сторонами підтверджується наступними документами: видатковою накладною № 425 від 26 січня 2021 року та Актом нриймання-передачі до Договору поставки № БТ- ЗЗОТ. Разом з трактором Позивач отримав ключі та «не обрізане» свідоцтво про реєстрацію машини, в зв`язку із тим, що на момент фактичної передачі останнім не розрахувався за отриманий трактор. У подальшому, 12 квітня 2021 року, позивач відповідно до платіжного доручення № 986 перерахував ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» вартість придбаного трактору. Отже, право власності на вказаний трактор перейшло до Позивача 26 січня 2021 року (у день передачі трактору і підписання видаткової накладної), а 12 квітня 2021 року позивач повністю розрахувався за нього. 01 лютого 2021 року відповідно до умов Договору поставки № ІФГІ70ЛТ - 23/12/2020, укладеного між TOB «РЕМАГРОСЕРВ1С» та Позивачем, останній за Актом приймання-передачі товару (сільськогосподарської техніки) передав даний трактор TOB «РЕМАГРОСЕРВІС». Згідно укладеного договору право власності на переданий трактор у TOB «РЕМАГРОСЕРВІС» виникне після 100% його оплати. Станом на 24 вересня 2021 року TOB «РЕМАГРОСЕРВІС» перераховано на рахунок Позивача 4 337 277 (чотири мільйони триста тридцять сім тисяч двісті сімдесят сім) гривень 40 копійок, що становить 71% вартості трактору, що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку за 29.12.2020, 30.12.2020, 15.01.2021, 26.05.2021, 23.07.2021, 13.08.2021, 20.08.2021. Крім того, TOB «РЕМАГРОСЕРВІС» попередило, що планує достроково, до кінця вересня 2021 року розрахуватись за поставлений, згідно Договору поставки №ІФГ170ЛТ-23/12/2020, трактор. В зв`язку із чим. позивач звернувся до ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» з вимогою про зняття з реєстрації трактора для подальшого переоформлення його на TOB «РЕМАГРОСЕРВІС». 02 вересня 2021 року представник ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» подав до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області заяву про зняття з реєстрації трактора колісного Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKM НОМЕР_1 ). Проте, 06 вересня 2021 року ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» отримало від інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відмову у задоволенні заяви про зняття трактору з реєстрації у зв`язку із накладенням обтяження на майно ПГІ «БІЗОН-ТЕХ 2006», відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової Зарини Арсенівни про арешт майна боржника від 03 вересня 2021 року ЗВП №66619823 (далі - Постанова). Даною постановою, в тому числі було накладено арешт на трактор колісний Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKMY48GCKB109012), що з 26 січня 2021 року належить на праві власності позивачеві, який повністю розрахувався за трактор ще 12 квітня 2021 року. У вказаному виконавчому провадженні об`єднано два виконавчих провадження, відкритих Відповідачем 26 серпня 2021 року відносно боржника - ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006». Для відновлення свого порушеного права, позивач 17 вересня 2021 року звернувся до відповідача із вимогою про виключення трактора колісного Massey Ferguson модель MF8737S Dyna-VT EFFICIENT Т2 (VKKMY48GCKBI09012) із переліку майна, на яке накладено арешт відповідно до Постанови. До вимоги були долучені документи на підтвердження права власності позивача на трактор. Однак, 21 вересня 2021 року відповідач надав Позивачу відповідь про неможливість вилучення запису відносно трактора, який належить позивачу, у позасудовому порядку.

Таким чином, не погоджуючись про накладення арешту на спірне майно позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Так, підставою цього позову позивача визначено наявність арешту, накладеного на майно, яке належить йому на праві приватної власності, і подальша заборона ним розпоряджатися, що порушує його права на рухоме майно. Адже ТОВ «ІН ФОРС ГРУП» не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно.

Отже, зміст заявлених позовних вимог у цій справі зводиться до захисту права власності або іншого речового права позивача і відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень не здійснював жодних владних управлінських функцій щодо позивача.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

З огляду на викладене суд зазначає про те, що спір у цій справі є приватноправовим і його належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС Верховного Суду від 31.08.2020 у справі № 806/2067/18 (№ в ЄДРСР 91252470).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі №280/9122/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ФОРС ГРУП» до Приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна» про зняття арешту та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання

Суддя О.О. Артоуз