Рішення № 10011590, 17.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.10 р. Справа № 3/74

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 47211,35 грн., з яких: 38382,00 грн. основний борг, 4276,87 грн. індекс інфляції, 4542,48 грн. пеня.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України заступником голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи продовжувався на один місяць (ухвала від 17.05.2010 р.)

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 47211,35 грн., з яких: 38382,00 грн. основний борг, 4276,87 грн. індекс інфляції, та 4542,48 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на фізичну охорону обєкта № 10 від 03.02.2009 р. щодо оплати наданих послуг.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на фізичну охорону обєкта № 10 від 03.02.2009 р., угода від 02.04.2009 р. про розірвання договору, рахунки № 0004 від 28.02.2009 р., № 0005 від 31.03.2009 р., № 0006 від 30.04.2009 р., акт звірки від 01.06.2009 р., претензія від 06.07.2009 р., акти приймання-здачі робіт від 28.02.2009 р., від 31.03.2009 р., від 30.04.2009 р.

Крім того, позивачем до позовної заяви була додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, у разі якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У звязку з чим, суд ухвалами від 17.03.2010 р., від 21.04.2010 р., від 17.05.2010 р., та від 07.06.2010 р. зобовязував позивача виконати вимоги статті 66 Господарського процесуального кодексу України та надати суду такі докази, але позивач не зміг надати суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не мав підстав для задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову.

Відповідач письмового відзиву не представив, але в судовому засіданні 21.04.2010 р. підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 38382,00 грн.

17.06.2010 р. позивач надав до суду заяву про затвердження мирової угоди від 21.04.2010 р., укладеної між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 м. Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

3 лютого 2009 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 м. Макіївка (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка (Замовник) було укладено договір на фізичну охорону обєкта № 10 (далі Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Виконавець”, починаючи з 4 лютого 2009 р., 19 год. 00 хв. приймає на себе зобовязання на кошти, отримані від „Замовника” забезпечувати фізичну охорону при проведенні пост ройки магазину продовольчих товарів АТБ, в Донецькій області м. Харцизьк, в районі магазину „СИЛЬПО”. Місце пост ройки магазину АТБ, позначено на план-схемі (Додаток № 2), в подальшому Обєкт за допомогою виставлення охоронників, у дні та години, зазначені у дислокації (Додаток № 1).

За згодою сторін фізична охорона Обєкту визначається у знаходженні охоронників на території міста пост ройки магазину продовольчих товарів АТБ, екіпірованих спеціальними засобами, та здійснення ними погодинного обходу території з метою перетинання правопорушень з боку третіх осіб (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору за надані послуги „Замовник” виплачує „Виконавцю” грошову суму, що складає 12,00 грн. за 1 (одну) годину роботи 1-го посту охорони, згідно акту виконаних робіт.

Оплата послуг „Виконавця” здійснюється шляхом перерахування грошових сум на розрахунковий рахунок „Виконавця”, щомісячно, на підставі підписаного обома сторонами акту та рахунку фактури, наданих „Виконавцем”.

Акт виконаних робіт та рахунки-фактури, надаються „Виконавцем” до третього числа наступного за звітним місяця.

Оплата наданих „Виконавцем” рахунків фактур здійснюється „замовником” не пізніше восьмого числа наступного за звітним місяця (п. 8.3. Договору).

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучені копії актів приймання-здачі робіт від 28.02.2009 р., від 31.03.2009 р., від 30.04.2009 р., які підписані з боку обох сторін, підписи посвідчені печатками.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов Договору відповідач свої зобовязання не виконав та не здійснив оплату наданих послуг, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 38382,00 грн., наявність якої представник відповідача визнав (див. протокол судового засідання від 21.04.2010 р.).

Під час розгляду справи між позивачем та відповідачем було укладено мирову угоду від 21.04.2010 р., в якій сторони узгодили графік погашення основного боргу у розмірі 38382,00 грн.

17.06.2010 р. суд розглянув мирову угоду від 21.04.2010 р., укладену між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 м. Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка та затвердив її, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та вимогам діючого законодавства України.

Приймаючи до уваги, що в мировій угоді від 21.04.2010 р. не було вирішено питання щодо стягнення пені в сумі 4542,48 грн., індексу інфляції в сумі 4276,87 грн., та розподілу судових витрат, суд розглянув цю решту позовних вимог, та дійшов висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення, оскільки факт наявності боргу є доведеним, підтвердженим матеріалами справи, та свідченнями представника відповідача (див. протокол судового засідання від 21.04.2010 р.).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок індексу інфляції в сумі 4276,87 грн. судом перевірений та визнаний вірним.

Що стосується пені в сумі 4542,48 грн., яка передбачена пунктом 7.2. Договору, то її розрахунок також є вірним.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка пені в сумі 4542,48 грн., індексу інфляції в сумі 4276,87 грн. слід визнати обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, п. 7 ст. 80, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка пені в сумі 4542,48 грн. та індексу інфляції в сумі 4276,87 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка (юридична адреса: 86110, м. Макіївка, Донецька область, вулиця 50 років Створення СРСР, б. 1; фактична особа: 86102, м. Макіївка, Центрально-міський район, Донецька область, вулиця Патона, б. 1, код ЄДРПОУ 24819414, р/р 26008301525349 в АКБ „Промінвестбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 26105301525349 в АКБ „Промінвестбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 26005040000434 в ФАБ „Український бізнес банк”, МФО 335980; р/р 260052503 в ВАТ Райффайзен банк Аваль, код ЄДРПОУ 23346741) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка (поштова адреса: АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Макіївка) індекс інфляції в сумі 4276,87 грн. та пеню в сумі 4542,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка (юридична адреса: 86110, м. Макіївка, Донецька область, вулиця 50 років Створення СРСР, б. 1; фактична особа: 86102, м. Макіївка, Центрально-міський район, Донецька область, вулиця Патона, б. 1, код ЄДРПОУ 24819414, р/р 26008301525349 в АКБ „Промінвестбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 26105301525349 в АКБ „Промінвестбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 26005040000434 в ФАБ „Український бізнес банк”, МФО 335980; р/р 260052503 в ВАТ Райффайзен банк Аваль, код ЄДРПОУ 23346741) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка (поштова адреса: АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Макіївка) витрати по сплаті державного мита в сумі 472,11 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка (юридична адреса: 86110, м. Макіївка, Донецька область, вулиця 50 років Створення СРСР, б. 1; фактична особа: 86102, м. Макіївка, Центрально-міський район, Донецька область, вулиця Патона, б. 1, код ЄДРПОУ 24819414, р/р 26008301525349 в АКБ „Промінвестбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 26105301525349 в АКБ „Промінвестбанк”, код ЄДРПОУ 9334518; р/р 26005040000434 в ФАБ „Український бізнес банк”, МФО 335980; р/р 260052503 в ВАТ Райффайзен банк Аваль, код ЄДРПОУ 23346741) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка (поштова адреса: АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Макіївка) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Затвердити мирову угоду від 21.04.2010 р. укладену між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 м. Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерстрой” м. Макіївка.

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 38382,00 грн. припинити на підставі пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із затвердженням мирової угоди.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 позивачу (в дві адреси)

1 - відповідачу