Рішення № 100115785, 04.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року м. Ужгород№ 260/1040/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - Дубровська О.М.

представник відповідача - не з`явився;

представник третьої особи - Ільїн О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, треті особи - Військова частина А 2215, старший державний виконавець Бориспілького Міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока Валерій Іванович, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) треті особи - Військова частина А 2215, старший державний виконавець Бориспілького Міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока Валерій Іванович про визнання протиправними дій при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, а саме:

1. визнати протиправними дії/бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні 17 лютого 2021 року постанов про відкриття виконавчого провадження:

№ 64549187 від 17 лютого 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн. на користь держави;

№ 64549057 від 17 лютого 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн. на користь держави, визнати їх неправомірними та скасувати зазначені процесуальні документи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 30 березня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12 квітня 2021 року позивачем, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, подано заяву про усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви позивачем усунуто вчасно та у строк вказаний судом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на 24 травня 2021 року.

21 травня 2021 року позивачем подано заяву № 66 від 17 травня 2021 року про зміну підстав позову, а саме: визнати протиправними дії/бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу ДВСЦентрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) при винесенні 17 лютого 2021 року постанов про відкриття виконавчого провадження № 64549187 від 17 лютого 2021 року про стягнення з ТОВ "Вастон" виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн. на користь держави; № 64549057 від 17 лютого 2021 року про стягнення з ТОВ "Вастон" витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн. на користь держави, визнати їх неправомірними та скасувати зазначені процесуальні документи.

24 травня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду знову позивачем поданого заяву про зміну предмету позову, в які позивач просить:

1. визнати протиправними дії/бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) при винесенні постанов про: відкриття виконавчого провадження № 64549187 від 17 лютого 2021 року про стягнення з ТОВ "Вастон" виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн. на користь держави; № 64549057 від 17 лютого 2021 року про стягнення з ТОВ "Вастон" витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн. на користь держави; стягнення виконавчого збору від 12 березня 2020 року по ВП № 61522152 на суму 18892,00 грн.; стягнення мінімальних витрат ВП № 61522152 від 12 березня 2020 року на суму 369,00 грн.; арешт коштів боржника по ВП № 61522152 від 26 січня 2021 року визнати їх неправомірними та скасувати зазначені процесуальні документи.

2. визнати протиправними дії Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) в межах ВП № 61522152 при: складанні Акту по ВП № 61522152 від 02 квітня 2020 року про передачу стягувачу предметів зазначених у виконавчому документі без звернення до суду з метою внесення виправлень у виконавчий документ - наказ № 902/862/15 від 25 лютого 2020 року частині невірно вказаної адреси боржника; вчиненні виконавчих дій шляхом передачі стягувачу майна актом по ВП № 61522152 від 02 квітня 2020 року з порушенням ст. ст. 60, 63 Закону України "Про виконавче провадження", без обов`язкової участі божника замість зобов`язання боржника/ТОВ "Вастон" повернути орендоване майно, всупереч формулюванню виконавчого документа - наказу № 902/862/15 від 15 лютого 2020 року; складанні Акту по ВП№ 61522152 від 02 квітня 2020 року про передачу стягувачу предметів, не зазначених у виконавчому документі - наказі № 902/862/15 від 25 лютого 2020 року та без встановлення індивідуальних ознак того, що передається/вилучається стягувачу та визнати цей акт по ВП № 61522152 від 02 квітня 2020 року про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі неправомірним та скасувати його.

15 червня 2021 року Військовою частиною А 2215 подано до суду письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що така проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

15 червня 2021 року позивачем подано клопотання про відкликання заяви про зміну предмету позову № 67 від 19 травня 2021 року. Із змісту вказаної заяви вбачається, що позивач просить таку не розглядати та вважати її відкликаною та повернути судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що сплачений при подачі заяви про зміну предмету позову.

22 червня 2021 року представником позивача подано пояснення з урахуванням заперечень Військової частини А 2215.

17 вересня 2021 року відповідачем подано пояснення по справі, із яких вбачається, що такий просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову, зокрема зазначає, що постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 61522152 від 12 березня 2020 року у сумі 369,00 грн. виведена в окреме провадження Постанову про стягнення виконавчого збору № 61522152 від 12 березня 2020 року в розмірі 18892,00 грн. є виконавчим документом, які позивачем оскаржені не були, тобто були чинними та підлягали виконанню органами ДВС, адже у державного виконавця не було альтернативи і останній був зобов`язаний прийняти оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону.

У судовому засіданні представник позивача підтримала змінені, з урахуванням змісту заяви № 66 від 17 травня 2021 року, позовні вимоги та просила суд такі задовольнити.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 12 березня 2020 року в межає ВП № 61522152 оскаржуються ТОВ "Вастон" в Закарпатському окружному адміністративному суді в межах справи 260/738/21. Крім того, зазначає, що відповідач обрав варіант пред`явлення постанов від 12 березня 2020 року до виконавчого органу за місцем знаходження майна, з огляду на те, що юридичною адресою місця знаходження ТОВ "Вастон" є м. Ужгород, пр. Свободи. Проте, жодного майна у Борисполі у ТОВ "Вастон" не має, так як останнє иайно, що зберігалося в м. Борисполі за адресою: м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2 було опломбоване та визнане речовим доказом по кримінальному провадженню та вилучено слідчими, про що в межах ВП 56659235 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. А тому обставина наявності або/відсутності майна в м Борисполі для можливого відкриття ВП 64549057 та ВП 64549187 не була перевірена Бориспільстким ВДВС, що має наслідком неправомірне, з порушенням ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" відкриття виконавчого провадження виконавчим органом за неналежним місцем його виконання.

Представник третьої особи - Військової частини А2215 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з мотивів наведених у письмових поясненнях.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду даної справи, відповідач та третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2020 року старшим державним виконавцем Бориспільського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Сорокою В.І. (далі - державний виконавець) керуючись ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України "Про виконавче провадження2 відкрито виконавче провадження № 61522152 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 902/862/15 від 25 лютого 2020 року про зобов`язання ТОВ "Вастон" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 59А, кв. 49, код 25392930) повернути Військовій частині А 2215 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22 квітня 2005 року та відправлена на адресу боржника та стягувача.

Разом з тим, 12 березня 2020 року державним виконавцем відділу на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 61522152 у розмірі 18892,00 грн.

17 лютого року старшим державним виконавцем відділу Сорокою В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64549057 про стягнення з ТОВ "Вастон" на користь держави витрат виконавчого провадження 369,00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження № 64549187 про стягнення з ТОВ "Вастон" на користь держави виконавчий збір 18892,00 грн., та виведені в окреме провадження, як і і стали предметом розгляду даної справи.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон).

Так, ст. 1 даного Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону).

Ч. 5 ст. 26 Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір у розумінні ч. 1 ст. 27 Закону, це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до положень п. 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Ч. 3 ст. 27 Закону передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виключний перелік підстав, коли виконавчий збір за вчинення органами державної виконавчої служби примусового виконання рішень не стягується, передбачений ч. 5 ст. 26 Закону.

Окрім того, ч. 9 ст. 27 Закону визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на проведений правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють порядок справляння державним виконавцем виконавчого збору, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від вчинення дій, спрямованих на примусове виконання, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання останнього до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) законодавцем пов`язується з початком процедури примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі №480/3452/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з того, що наказ господарського суду в добровільному порядку позивачем виконано не було. Разом з тим, суд вказує на те, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 3 закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, про стягнення основної винагороди.

Разом з тим, суд констатує, що Постанова про стягнення виконавчого збору від 12 березня 2020 року виведена в окреме провадження Постанову про стягнення виконавчого збору та є виконавчим документом, які позивачем не були оскаржені та були чинними і підлягали виконанню виконавчою службою.

Відтак, суд вважає дії виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, треті особи - Військова частина А 2215, старший державний виконавець Бориспілького Міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока Валерій Іванович - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судове рішення проголошується та вручається учасникам справи з урахуванням особливостей, передбачених положеннями статті 271 Кодексу адміністративного України.

У справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

СуддяС.А. Гебеш