Рішення № 10011533, 21.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.10 р. Справа № 20/83

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія”, м.Київ

до відповідача АТП № 11411, м.Красноармійськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Красноармійськ

про стягнення 19978,14 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія”, м.Київ, із позовом до АТП № 11411, м.Красноармійськ, про стягнення 19978,14 грн. суми компенсації страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України, Закону України „Про страхування” та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

07 квітня 2010 року до господарського суду Донецької області надійшло письмове клопотання позивача, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд провести розгляд справи за відсутністю позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.04.10 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.

Крім того, зазначеною ухвалою витребувано від Красноармійського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи № 3-1860/2007р. стосовно ОСОБА_1.

У клопотанні від 28.04.10 р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд провести розгляд справи за відсутністю позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

29 квітня 2010 року ОСОБА_1 надав суду письмовий відзив, в якому зазначив, що 05.02.07 р. він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, за яку його притягнуто до відповідальності. Крім того, третя особа у своєму відзиві вважає, що шкода з його боку сплачена повністю.

17 травня 2010 року до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача, в якому він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що фінансовий стан, а також малий штат юридичного відділу Страхової компанії не дозволяє забезпечити участь її представника у судовому засіданні по даній справі, у звязку із чим просив суд провести розгляд справи за відсутністю позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 20.05.10 р. строк розгляду справи № 20/83 було продовжено.

У клопотанні від 16.06.10 р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що фінансовий стан, а також малий штат юридичного відділу Страхової компанії не дозволяє забезпечити участь її представника у судовому засіданні по даній справі, у звязку із чим просив суд провести розгляд справи за відсутністю позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, обставин, викладених у позові не спростував, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим справу розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

При цьому, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою відповідача, що свідчить про отримання ним процесуальних документів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.07 р. в м.Красноармійськ по вул.Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автобуса „ЛАЗ”, державний номер 9728 ЯНА, що належить на праві власності АТП № 11411, під керуванням водія відповідача ОСОБА_1, та автомобіля „ВАЗ”, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Факт ДТП підтверджується довідкою Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області від 01.03.07 р. № 2671.

Згідно із постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.07 р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП.

Внаслідок зіткнення автомобілю „ВАЗ”, державний номер НОМЕР_2, заподіяно шкоду на загальну суму 19328,78 грн., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу № 99/3 від 07.03.07 р.

20 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Страхова компанія „Правекс-Страхування” (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії ТЗЛ № 492535, згідно із сертифікатом, обєктом страхування є автомобіль „ВАЗ”, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п.п.4.1, 4.1.1 вищезазначеного договору, страховим випадком за договором може бути пошкодження, знищення або втрата застрахованого транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок, зокрема, дорожньо-транспортної пригоди події, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої були завдані матеріальні збитки Страхувальнику, повязані з пошкодженням або втратою транспортного засобу.

Як зазначає позивач у своєму позові, згідно із договором страхування серії ТЗЛ № 492535 від 20.07.06 р. ВАТ СК „Правекс-Страхування” здійснило виплату страхового відшкодування у звязку із страховим випадком у розмірі 19258,14 грн. Крім того, як зазначає позивач, ВАТ СК „Правекс-Страхування” здійснило оплату за складений Звіт у розмірі 720,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

11 червня 2007 року ВАТ СК „Правекс-Страхування” було направлено претензію № 27449 відповідачу про сплату у місячний строк, з моменту отримання листа-претензії, суми в розмірі 19978,14 грн., яка відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до Витягу із Статуту Відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія”, Відкрите акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія” є правонаступником Відкритого акціонерного товариства страхової компанії „Правекс-Страхування” та діє відповідно до чинного законодавства України та установчих документів Відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія”.

На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 19978,14 грн. суми компенсації страхового відшкодування.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

договори та інші правочини;

створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

інші юридичні факти.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 зазначеного кодексу передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи документами, а саме договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу ТЗЛ № 492535 від 20.07.06 р., сертифікатом до зазначеного договору, заявою про подію, що сталася з транспортним засобом, Звітом про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу № 99/3, копіями платіжних доручень.

Відповідач до судового засідання не зявився, заперечень проти позову суду не надав, обставин, викладених у позові не спростував, доказів повної сплати суми страхового відшкодування в порядку, передбаченому Договором та діючим законодавством України, суду не надав.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 19978,14 грн. суми компенсації страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 979, 993, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія”, м.Київ, до АТП № 11411, м.Красноармійськ, - задовольнити повністю.

Стягнути з АТП № 11411 (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська, 7; код ЄДРПОУ 03113897) на користь Відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія” (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2; поточний рахунок 2650600004267 в ПАТ КБ „Правекс-Банк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 20036721) 19978,14 грн. суму компенсації страхового відшкодування, 199,78 грн. суму витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1-позивачеві;

1 відповідачеві;

1 у справу

Вик.Канаховська В.В.