Рішення № 100114878, 05.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 р. Справа№200/9656/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участі:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Слєпцової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Д.О.К.» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Д.О.К.» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

15.04.2021 року позивачем була надана відповідачу заява № 140421/1 про повернення помилково сплачених сум коштів, на яку було надано відповідь з відмовою листом № 14766/6/05- 99-09-02-13 від 07.05.2021 р. Причиною відмови зазначено відсутність у наданій заяві рахунку, на який було перераховані кошти.

24.05.2021 року відповідачу була надана заява № 210521/1 про повернення помилково сплачених сум коштів із зазначенням бюджетного рахунку, на який було перераховані кошти, та наданням платіжного доручення в якості доказу. Відповідач повідомив про причини відмови у задоволені прохання листом № 19424/6/05-99-09-02- 13 від 01.07.2021 р.

Цього разу причиною відмови зазначено те, що у зверненні вказано рахунок на який перераховувалися кошти, але він вже не діє. Тому для повернення коштів запропоновано вказати діючий рахунок, з якого повертаються кошти.

Позивач у новій заяві зазначив рахунок, на який були перераховані кошти, але відповідач все одно відмовив, вигадавши нову причину.

Жодна норма закону не зобов`язує позивача відгадувати діючий рахунок, з якого повертаються кошти.

Просить визнати відмову у поверненні помилково сплачених сум коштів, яка оформлена листом № 19424/6/05-99-09-02-13 від 01.07.2021 р, протиправною.

26 серпня 2021року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено наступне.

При розгляді заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 14.04.2021 №140421/1 встановлено, що підприємством ПП «Д.О.К.» не вказано рахунок на який були зараховані кошти у сумі 10000,00грн. Тому Головним управлінням ДПС у Донецькій області було направлено лист від 07.05.2021 №14766/6/05-99-09-02-13, щодо відмови ПП «Д.О.К.» у поверненні помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

При розгляді заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 21.05.2021 №210521/1 встановлено, що підприємством ПП «Д.О.К.» вказано бюджетний рахунок, який діяв з 01.01.2020 по 31.12.2020, замість діючого з 01.01.2021 року бюджетного рахунку плати за ліцензії на право оптової торгівлі пальним: № UA838999980334109821000005684, тому Головним управлінням ДПС у Донецькій області було направлено лист від 01.07.2021 №19424/6/05-99-09-02-13, щодо відмови ПП «Д.О.К.» у поверненні помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області сформовано висновок від 16.07.2021 №011035EV/0538 на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань ПП «Д.О.К.» ЄДРПОУ 32467194. Грошові кошті у сумі 10000,00 грн повернуто підприємству у повному обсязі згідно платіжного доручення від 28.07.2021 №83215063 на розрахунковий рахунок.

Так як, ГУ ДПС у Донецький області повернуло помилково та/або надмірно сплачені грошові зобов`язання, вважаємо, що предмет спору відсутній.

На цих підставах просить у позові відмовити.

30 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшла від позивача відповідь на відзив відповідача в якої позивач наполягав на своїх позовних вимогах та вказує, що предметом спору є не перерахування помилково сплачених коштів, а протиправна діяльність відповідача пов`язана з його відмовою в поверненні коштів.

Просив позов задовольнити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначене судове засідання на 01 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року суд відклав розгляд справи на 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року суд відмовив відповідачу в його клопотанні про розгляд цієї справи в порядку загального провадження.

05 жовтня 2021 року позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача 05 жовтня 2021 року в судове засідання з`явився. Проти позову заперечував з підстав вказаних у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є приватне підприємство «Д.О.К.» яке є юридичною особою код ЄДРПОУ 32467194.

Відповідачем є Головне управління ДПС у Донецькій області яке є юридичною особою код ЄДРПОУ 44070187 та в даному випадку виступає як суб`єкт владних повноважень.

Платіжним дорученням № 717 від 20.11.2020 року приватне підприємство «Д.О.К.» перерахувало до Державного бюджету суму 10000,00 як плату за ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутністю місць (а.с.10).

Заявою № 140421/1 від 14.04.2021 року приватне підприємство «Д.О.К.» звернулося до ГУ ДПС у Донецькій області про повернення помилково сплачених сум коштів, яку ГУ ДПС у Донецькій області отримало 15.04.2021 року (а.с.4).

Листом № 14766/6/05- 99-09-02-13 від 07.05.2021 р. ГУ ДПС у Донецькій області повідомила приватне підприємство «Д.О.К.» про те, що ним в його заяві не вказаний рахунок на який були перераховані кошти (а.с.5-6, 26-27).

Приватне підприємство «Д.О.К.» заявою № 210521/1 від 21.05.2021 року, отриманим Головним управлінням ДПС у Донецькій області 24.05.2021 року про повернення помилково сплачених сум коштів повідомило Головне управління ДПС у Донецькій області бюджетний рахунок, на який було перераховані кошти, та наданням платіжного доручення в якості доказу (а.с.7).

Листом № 19424/6/05-99-09-02- 13 від 01.07.2021 р. Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило приватне підприємство «Д.О.К.» про те, що ним вказаний рахунок який діяв з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року і тому було запропоновано вказати діючий рахунок (а.с.8-9, 23-24).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Спірним питанням у цій справі є протиправність чи правомірність дій контролюючого органу при розгляді заяви про повернення помилково або надмірно сплачених коштів.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені врегульовані ст..43 Податкового кодексу України

Відповідно до п.43.1 ст.43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з п.43.3 ст.43 ПК України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Пунтком 43.4 ст.43 ПК України передбачено, що платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до п.43.5 ст.43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з п.43.6 ст.43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Як встановлено судом приватне підприємство «Д.О.К.» заявою № 210521/1 від 21.05.2021 року, отриманим Головним управлінням ДПС у Донецькій області 24.05.2021 року про повернення помилково сплачених сум коштів, повідомило Головне управління ДПС у Донецькій області бюджетний рахунок, на який було перераховані кошти, та наданням платіжного доручення в якості доказу (а.с.7).

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року № 60 був затверджений Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ вказаного Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Порядку, у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:

на поточний рахунок платника податку в установі банку;

на єдиний рахунок (у разі його використання);

на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету;

у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

Тобто, позивачем були виконані всі вимоги законодавства про повернення помилково сплачених коштів та додатково була подана копія платіжного доручення № 717 від 20.11.2020 року.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності предмету спору виходячи з наступного.

Предметом спору є протиправна діяльність Головного управління ДПС у Донецькій області пов`язана з вимаганням у позивача відомостей, які не передбачені діючим законодавством у сфері повернення помилково та/або надміру сплаченого платежу.

Така протиправна діяльність з боку відповідача судом встановлена.

Інших, будь – яких позовних вимог позивач не висував.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язкам органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб кореспондує право фізичних та юридичних осіб очікувати що ці органи та посадові особи будуть діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип юридичної визначеності в свою чергу, є складовій принципу верховенства права.

Тому, правомірні очікування позивача на те, що орган державної влади буде діяти тільки на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не здійснилися.

І таким чином, його право було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші протии Україн” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією № 809 від 30.07.2021 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 2379,00 гривні (а.с.11).

Судовий збір, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якій складає 2270 гривень.

Саме ця сума судового збору підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Решта сплачених коштів підлягає поверненню позивачу ухвалою суду прийнятого за його додатковою заявою.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Д.О.К.» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати відмову Головного управління ДПС у Донецькій області у поверненні помилково сплачених сум коштів приватному підприємству «Д.О.К.» яка оформлена листом № 19424/6/05-99-09-02-13 від 01.07.2021 року, протиправною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул..Італійська, 59 код ЄДРПОУ 44070187) на користь приватного підприємства «Д.О.К.» (Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, вул..Победи, б.49 код ЄДРПОУ 32467194) суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та його проголошено в судовому засіданні 05 жовтня 2021 року

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Хохленков