Ухвала суду № 100114810, 05.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2021 р. Справа №200/12870/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

про: визнання незаконними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 страхові виплати з 01.04.2021 року, зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01.04.2021 року з виплатою недоотриманих з 01.04.2021 року сум.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання незаконними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 страхові виплати з 01.04.2021 року, зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01.04.2021 року з виплатою недоотриманих з 01.04.2021 року сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертаючись з даним позовом просить суд визнати незаконними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 страхові виплати з 01.04.2021 року та зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01.04.2021 року з виплатою недоотриманих з 01.04.2021 року сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є тимчасово переміщеною особою пенсіонером, знаходиться на обліку в Бахмутському міському відділенні Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області з листопада 2014 року. Позивач наголошує, що згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 200/7667/20 його адміністративний позов до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області було задоволено та зобов`язано Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити нарахування ОСОБА_1 страхових виплат та виплатити з 01 серпня 2017 року заборгованість щомісячних страхових виплат, що виникла за період починаючи з 01 серпня 2017 року, з компенсацією втрати частини доходів. Позивач зазначає, що на виконання рішення суду від 09.03.2021 року у справі № 200/7667/20 відповідач перерахував йому заборгованість зі страхових виплат за період з 01.08.2017 року по 31.03.2021 року в сумі 95893,17 грн., однак виплату регрес них коштів з 01.04.2021 року не поновив. Позивач вважає дії відповідача щодо припинення йому страхових виплат на підставі постанови № 365 протиправними та такими, що порушують його Конституційні права.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, відповідно до якого просив визнати неправомірними дії щодо припинення виплати страхових виплат з 1 січня 2015 року на підставі Постанови КМУ № 365; зобов`язати поновити виплату страхових виплат з 1 січня 2015 року з виплатою недоотриманих з 1 січня 2015 року сум; зобов`язати нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків сплати щомісячної страхової виплати з 1 січня 2015 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 200/7667/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання незаконними дій і зобов`язання вчинити певні дії – відмовити повністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №200/7667/20-а задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду 19 жовтня 2020 року у справі №200/7667/20-а скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо припинення виплати страхових виплат з 01 січня 2015 року на підставі Постанови КМУ № 365, зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити виплату страхових виплат з 01 січня 2015 року; зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку порушенням строків сплати щомісячної страхової виплати з 01 січня 2015 року задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати страхових виплат ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити нарахування страхових виплат ОСОБА_1 та виплатити з 01 серпня 2017 року заборгованість щомісячних страхових виплат, що виникла за період починаючи з 01 серпня 2017 року, з компенсацією втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З листа Фонду соціального страхування України від 17.08.2021 року № 03/К-691з-874 встановлено, що на виконання вимог постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 200/7667/20 Слов`янським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області здійснено нарахування щомісячних страхових виплат та компенсації втрати частини доходів, починаючи з 01.08.2017 року по 31.03.2021 року. Кошти за вищезазначеним рішенням суду в розмірі 95893,17 грн. перераховано відділенням платіжним дорученням від 25.06.2021 року № 420. Крім того, зазначено, що для продовження щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 необхідно звернутися до відділення виконавчої дирекції Фонду за місцем тимчасового проживання (перебування) з відповідними документами.

З огляду на вказані обставини встановлено, що позивачу виплачена заборгованість по страховим виплатам з 01.08.2017 року по 31.03.2021 року, однак з 01.04.2021 року відповідні страхові виплати не були поновлені.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 N11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постанова Першого апеляційногоо адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 200/7667/20-а є обов`язковою до виконання на всій території України.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З адміністративного позову вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугувала незгода позивача із діями Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо не поновлення страхових виплат з 01.04.2021 року під час виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 200/7667/20-а.

Тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту – зобов`язання відповідача поновити виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01.04.2021 року з виплатою недоотриманих з 01.04.2021 року сум - є одним із способів виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 200/7667/20-а, оскільки суд у межах справи № 200/7667/20-а зобов`язував відповідача поновити виплату пенсії з 01.08.2017 року та сплатити заборгованість зі страхових виплат з 01.08.2017 року, а не тільки виплатити заборгованість за період з 01.08.2017 року по 31.03.2021 року. .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.

Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, дійшов висновку про наявність підстав для відмові у відкритті провадження у справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Суд зазначає, що ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. . 2, 5, 14, 170, 243, 248, 287, 294, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання незаконними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 страхові виплати з 01.04.2021 року, зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01.04.2021 року з виплатою недоотриманих з 01.04.2021 року сум.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська