Рішення № 100114673, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 160/12193/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:

- визнати противоправним відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.04.2021 року в зарахуванні ОСОБА_1 , до пільгового стажу періоду роботи: 20.09.1988 по 18.06.1996 рік на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, періоди роботи телефоніста міжміського телефонного зв`язку з 20.09.1988 по 18.06.1996 рік, відповідно до переліку виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до пункту "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч. 1, пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 відповідно до частини 1 пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та надала усі необхідні документи для підтвердження трудового та пільгового стажу. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило у призначенні пенсії. У відмові відповідачем вказано, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 20.09.1988 по 18.06.1996 року, оскільки печатка, якою завірено запис про звільнення не відповідає назві підприємства. Позивач зазначила, що основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, відповідно до якої її трудовий стаж становить 23 років, а пільговий – 16 років 4 місяці 5 днів. Позивач досягла пенсійного віку. Таким чином, на думку позивача, вона на час звернення за призначенням пенсії досягла пенсійного віку, має необхідний трудовий та пільговий стаж, внаслідок чого відмова відповідача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.08.2021 року представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Так, до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 20.09.1988 по 18.06.1996 року, оскільки печатка, якою завірено запис про звільнення не відповідає назві підприємства. В трудовій книжці позивача за період роботи з 20.09.1988 року по 18.06.1996 рік в Покровському РУС (записи 1-3) відсутні записи про зайнятість повний робочий день на вказаних роботах та запис про атестацію даної посади за умовами праці. Отже, зарахувати згідно трудової книжки вказаний період роботи до стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 2 неможливо. Для зарахування періоду роботи з 20.09.1988 року по 18.06.1996 року позивачу необхідно надати уточнюючу довідку про періоди роботи, видану підприємством на якому вона працювала за час виконання роботи на підставі первинних документів за формою передбаченою Порядком. Довідка, уточнююча пільговий характер роботи за період роботи з 20.09.1988 року по 18.06.1996 рік до Управління позивачем не надавалась, відсутня вона і матеріалах судової справи. Таким чином, право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 у позивача відсутнє.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.04.2021 року звернулась до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням від 20.04.2021 року №046750002459 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. В обґрунтування відмови зазначено, що за доданими документами до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 20.09.1988 по 18.06.1996 року, оскільки печатка, якою завірено запис про звільнення не відповідає назві підприємства. Для зарахування періоду з 20.09.1988 року по 18.06.1996 необхідно надати уточнюючу довідку про періоди роботи, видану підприємством на якому працювала позивач.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року.

Статтею 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі – Закон № 1788-XII) та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (далі – Порядок №637) передбачено, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З трудової книжки позивача НОМЕР_1 вбачається, що вона працювала, зокрема,:

- з 20.09.1988 року - зарахована учнем телефоніста;

- з 01.12.1988 року - переведена на телефоніста III класу;

- з 01.08.1991 року – переведена телефоністом ІІ класу;

- 18.03.1996 року – звільнена по переведенню до Покровського районного відділу електрозв`язку;

- 19.03.1996 року - прийнята по переведенню телефоністом міжміського телефонного зв`язку II класу;

- 30.06.1998 року – Покровський районний відділ електрозв`язку реорганізований;

- 01.07.1998 року – призначена телефоністом міжміського телефонного зв`язку 3 класу центру електрозв`язку №4 м.Першотравенськ.

Фактично відповідач не заперечує, що виконувана робота ОСОБА_1 в спірні періоди відноситься до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.

Записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач в період 20.09.1988 по 18.06.1996 року виконувала роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем надсилались відповідні запити до підприємств, де працювала позивач у спірні періоди, з метою перевірки правильності внесених записів у трудову книжку позивача.

Згідно з пунктом 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Отже, відповідач в межах своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для розрахунку пенсії документів, зокрема, записів у трудовій книжці, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для зарахування періодів роботи до стажу.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд зазначає, що певні недоліки в оформленні записів у трудовій книжці не можуть бути підставою для незарахування до стажу роботи на пільгових умовах та призначення пенсії.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем було поверхнево розглянуто надані документи та не вчинено дій, спрямованих на отримання, в разі потреби, додаткових документів, суд вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №97 від 15.07.2021 року.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати противоправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.04.2021 року в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи: 20.09.1988 року по 18.06.1996 року на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи телефоністом міжміського телефонного зв`язку з 20.09.1988 року по 18.06.1996 року до пільгового стажу за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар