Ухвала суду № 100114621, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Справа №160/14565/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О. С.,

за участю секретаря судового засідання Терентенко О. О.,

за участю:

представника позивача Осипова С. О.,

відповідача Русецької О. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (вул. Воскресенська, 46, прим. № 54, м. Дніпро, 49000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2021 року №66130657, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною при примусовому виконанні виконавчого напису №601, виданого 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі №160/14565/21 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.

У позовній заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення строку звернення до суду з позовною заявою, в якому позивач просить визнати поважною причину строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні 05.10.2021 року представник позивача підтримує заявлене позивачем клопотання про поновлення строку та наполягає на його задоволенні.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання і зазначає, що позивачем пропущено строку звернення до суду та відсутні підстави для його поновлення.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Постанова відкриття виконавчого провадження № 66130657 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. 19.07.2021 року та 20.07.2021 року направлена за вказаними у виконавчому документі адресами.

Водночас, позивачем до суду надано копію книги для записів рекомендованих поштових відправлень і повідомлень відділення поштового зв`язку № 49055, згідно з якою, ОСОБА_1 отримав поштові відправлення 30.07.2021 року, тобто саме в цей день він дізнався про оскаржувану постанову приватного виконавця.

09.08.2021 року ОСОБА_1 направив позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доводи позивача, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення з позовом до адміністративного суду у справі № 160/14565/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна