Рішення № 10011456, 08.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.10 р.                     Справа № 22/97                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», м.Авдіївка Донецької області, ЄДРПОУ 25710180,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», смт.Білозерське Добропільського району Донецької області, ЄДРПОУ 36028628,

про стягнення 14400,00 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: Нікітін А.І. – директор,

від відповідача: Жданова І.М. – довіреність №347/1 від 15.06.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», м.Авдіївка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», смт.Білозерське Добропільського району Донецької області, про стягнення 14400,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань щодо оплати поставленої продукції.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії видаткової накладної №274 від 30.09.2009 року, рахунку - фактури №274 від 30.09.2009 року, довіреності на отримання матеріальних цінностей, претензії №27 від 06.04.2010 року, акту звіряння взаємних розрахунків, підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість Відповідача станом на 08.10.2009р. складає 14400,00 грн., правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу Укарїни.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Відповідача в судовому засіданні не надав пояснень щодо суті спору, витребуваних документів не представив, правової позиції щодо заявлених вимог не висловил.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За твердженнями Позивача (Продавця), останній здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору поставки у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі товару Відповідачу на підставі видаткових накладних, що відповідає статті 181 Господарського кодексу України

Згідно видаткової накладної №274 від 30.09.2009 року, Позивач поставив товар загальною вартістю 14400,00 грн. Відповідачу. Останнім означений товар прийнято, що підтверджується підписаними уповноважених осіб на вказаному документі.

Представником Відповідача було прийнято товар на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №447 від 30.09.2009 року.

Позивачем для сплати Відповідачу виставлено рахунок-фактуру №274 від 30.09.2009 року. Однак, останнім не виконане грошове зобов’язання.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що перелічені вище первинні документи підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично між сторонами укладено правочин, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадають під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України та змісту видаткової накладної Позивач зобов’язується передати у власність Відповідача товар, а останній зобов’язується прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надана Позивачем видаткова накладна та рахунок-фактура є належними доказами здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім в межах внедоговірних відносин. Докази незгоди останнього з належністю виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо передачі товару суду не надавалися.

До матеріалів справи додано претензію №27 від 06.04.2010 року, згідно з якою Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості у сумі 14400,00 грн.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що претензія №27 від 06.04.2010 року, яка направлена Відповідачу з вимогою сплати суми заборгованості (направлення підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення 08.04.2010р.) є вимогою про оплату отриманого товару.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи надіслання Позивачем вимоги щодо сплати боргу та отримання вказаної вимоги Відповідачем 08.04.2010р., строк виконання зобов’язання по оплаті переданого товару за накладною у Відповідача, відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, на дату подання зазначеної позовної заяви є таким, що настав.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Продавцем на визначену суму на момент прийняття рішення суду не виконане.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», м.Авдіївка, Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», смт.Білозерське Добропільського району Донецької області, про стягнення 14400,00 грн. задовольнити.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (85013, Донецька область, Добропільський район, смт.Білозірське, вул..Строітельна, 17, ЄДРПОУ 36028628, р/р2600401656 у Донбаському філіалі ВАТ «Родовід Банк», МФО 394512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» (83096, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Тимирязева, 35, ЄДРПОУ 25710180, р/р26005079670000 у ВАТ «ПроФінБанк», м. Донецьк, МФО 334594) 14400,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (85013, Донецька область, Добропільський район, смт.Білозірське, вул..Строітельна, 17, ЄДРПОУ 36028628, р/р2600401656 у Донбаському філіалі ВАТ «Родовід Банк», МФО 394512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» (83096, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Тимирязева, 35, ЄДРПОУ 25710180, р/р26005079670000 у ВАТ «ПроФінБанк», м. Донецьк, МФО 334594) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 144,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.В судовому засіданні 08.06.2010р. оголошено повний текст рішення

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя