Ухвала суду № 100114497, 01.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Справа №160/9712/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Акермана Олега Матвійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 160/9712/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 160/9712/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 160/9712/18, позовну заяву ОСОБА_2 – задоволено повністю. Рішення набрало законної сили.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 12.07.2021 надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , в якій заявник, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі №160/9712/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у задоволенні заяви Акермана Олега Матвійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 160/9712/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено з підстав визначених у мотивувальній частині ухвали суду.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 06.09.2021 надійшла заява від Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 яка є аналогічною заяві від 12.07.2021, в якій заявник, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі №160/9712/18.

В обґрунтування наданої заяви зазначено, що 19.11.2019 представником ОСОБА_1 – Акерманом О.М. до Центрального відділу обслуговування громадян сервісного центру ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було направлено листа з проханням долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 надані додатком нотаріально засвідчену копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 НОМЕР_1 від 05.07.2019 та нотаріально засвідчену копію засвідченого перекладу, яким підтверджено зміну ім`я та прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_5 , № 9051/19 від 16.06.2019. Станом на 28.05.2021 рішення суду не виконано. Поточну пенсію та заборгованість на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» боржником не виплачено, у зв`язку з цим представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не з`явились, просили суд проводити розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України в якості представника позивача Ліберман Ори Абрамівни в межах адміністративної справи 160/9712/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 160/9712/18, позовну заяву ОСОБА_2 – задоволено повністю. Рішення набрало законної сили.

Отже, ім`я позивача зазначене в рішенні суду є відмінне від ім`я особи зазначеного у заяві про встановлення судового контролю у цьому рішенні суду по справі № 160/9712/18, ОСОБА_6 та відповідно ОСОБА_7 .

Як зазначає ОСОБА_3 , ним надано до пенсійного органу належним чином оформленні документи про зміну ім`я та прізвища позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_8 .

З наданого до суду заявником засвідченого перекладу з витягу реєстру актів цивільного стану виданого Державою Ізраїль вбачається, що ОСОБА_9 змінила прізвища та ім`я на ОСОБА_5 08.01.2003 року.

Натомість в матеріалах адміністративної справи, а саме: в рішенні суду, в картці платника податків позивача, листах-відповідях пенсійних органів, заявах представників, довідках, тощо, зазначене прізвища позивача як « ОСОБА_10 », проте, ОСОБА_3 надано документи підтверджуючи зміну прізвища гр. « ОСОБА_11 ».

Узагальнюючи наведене, можна зробити висновок, що прізвища позивача, а саме « ОСОБА_10 » є відмінне від попереднього прізвища ОСОБА_1 – « ОСОБА_11 », що підтверджується витягом з реєстру актів цивільного стану виданого Міністерством внутрішніх справ Держави Ізраїль.

Отже, доводи представника позивача, що ОСОБА_6 змінила анкетні дані на ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, оскільки попереднє прізвище ОСОБА_1 є відмінне від прізвища особи на користь якої ухвалене рішення суду по справі 160/9712/18.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою на підставі ст. 382 КАС України в межах справи 160/9712/18, ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 , про що зазначено у поданій заяві, враховуючи, що представником позивача не доведено суду обставину, що особа зазначена в якості позивача у рішення суду і особа яка звертається до суду в порядку ст. 382 КАС України є однією особою (тотожною), з огляду на відсутність процесуальних підстав звернення ОСОБА_3 в якості представника позивача, оскільки попередня надана довіреність ОСОБА_2 на право представлення інтересів втратила чинність 07.03.2021 року (а.с.22), подальша довіреність, яка міститься в матеріалах справи видана на право представляти ОСОБА_3 інтереси особи з іншими анкетними даними від прізвища (попереднього прізвища) позивача, а саме видана громадянкою з попереднім прізвищем « ОСОБА_11 », тобто відмінне від прізвища позивача « ОСОБА_10 », що, в свою чергу, вказує на відсутність підстав звернення ОСОБА_8 до суду з вказаною заявою в межах розгляду справи № 160/9712/18, оскільки остання не підтвердила суду підстав підтверджуючих її належність до учасників справи.

Одночасно суд звертає увагу представника ОСОБА_3 на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так відповідно положень ч.ч.1,2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Окрім того, звертаємо увагу, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акермана Олега Матвійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 160/9712/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко