Рішення № 100114484, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 160/8496/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення №16 від 18.03.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 24.06.2021р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у протиправному неврахуванню до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивача періодів: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механоенергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кольцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", які дають право на пенсію за Списком №2;

- скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2021р. №16, в частині неврахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивача періодів: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механоенергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кольцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", які дають право на пенсію за Списком №2;

- зобов`язати відповідача врахувати до пільгового стажу роботу за Списком №2 позивача повністю періоди роботи: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механоенергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кольцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", які дають право на пенсію за Списком №2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2018р. він звернувся до пенсійного органу із заявою, в якій просив розглянути надані документи та визначити право на призначення пенсії за Списком №2 за період його роботи в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 «Стальконструкція» та Нікопольському південнотрубному заводі, до якої надав, зокрема, копію трудової книжки, пільгові довідки, архівні довідки та первинні документи. Листом №496/03-07/26 від 19.11.2018р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що його пільговий стаж за Списком №2 становить 5 років 0 місяців 11 днів, період роботи в ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» не можливо зарахувати до пільгового, оскільки в пакеті документів відсутня атестація робочого місця, період роботи на «Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 «Стальконструкція» не можливо розглядати на комісії, так як в пакеті документів відсутня атестація робочого місця. В подальшому, 18.03.2021р. Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення №16 про результати розгляду заяви, яким підтверджено періоди роботи позивача з 16.12.1991р. по 19.05.1993р., з 09.06.1993р. по 30.09.1993р., з 01.04.1994р. по 31.10.1994р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 та зазначено, що майстри, старші майстри по ремонту устаткування в трубному виробництві внесені до розділу ІІІ «Металургійне виробництво» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10 який набрав чинності з 01.01.1992р.; в трудовій книжці не зазначено, що заявник працював у підрозділах передбачених Списками повний робочий день; накази, які підтверджують роботу заявника у ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» та ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» на розгляд комісії не надавались; в архівних документах ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» в особових рахунках ОСОБА_1 значиться монтажником, вказана кількість відпрацьованих днів та суми нарахувань з червня по вересень 1993 року, з квітня по жовтень 1994 року. Позивач вважає таке рішення комісії протиправним, оскільки воно прийнято з порушенням діючого законодавства України та усталеної судової практики, що призвело до порушення його права на призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2, так як ним була надана вся можлива інформація про підтвердження пільгового стажу роботи, яку позивач зміг отримати самостійно; п.3 Порядку №383 визначено, що до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.; оскільки відповідальність за збереження документів, які підтверджують роботу працівника на підприємстві покладена саме на роботодавця, то вини позивача в тому, що в архівній установі документи наявні частково, немає. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини та численні постанови Верховного Суду. У відповіді на відзив від 17.08.2021р. позивач посилається на ті ж самі обставини (а.с.67-69).

Ухвалою суду від 29.06.2021р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача, зокрема, надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.57).

06.08.2021р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що згідно з розділом ІV «Металургійне виробництво» Списків №1 і №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 майстри з ремонту і обслуговування устаткування не були передбачені в трубному виробництві; майстри, старші майстри по ремонту устаткування в трубному виробництві внесені до розділу ІІІ «Металургійне виробництво» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10 який набрав чинності з 01.01.1992р.; в трудовій книжці заявника відсутні відомості, що визначають право на пільгову пенсію, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи та про те, що заявник працював на роботах передбачених Списками повний робочий день; накази, які підтверджують роботу заявника у ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» та ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» на розгляд комісії не надавались; в архівних документах ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» в особових рахунках ОСОБА_1 значиться монтажником, вказана кількість відпрацьованих днів та суми нарахувань з червня по вересень 1993 року, з квітня по жовтень 1994 року. За викладеного, відповідач вказує на те, що комісією було прийнято рішення підтвердити періоди роботи позивача з 16.12.1991р. по 19.05.1993р., з 09.06.1993р. по 30.09.1993р., з 01.04.1994р. по 31.10.1994р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 (а.с.62-63).

Ухвалою суду від 06.09.2021р. було продовжено строк розгляду справи до 05.10.2021р. (а.с.72).

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 05.10.2021р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

12.11.2018р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою, в якій просив розглянути надані документи та визначити право на призначення пенсії за Списком №2 за період його роботи в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 «Стальконструкція» та Нікопольському південнотрубному заводі, до якої надав, зокрема, копію трудової книжки, пільгові довідки, архівні довідки та первинні документи, що підтверджується змістом копії відповідної заяви (а.с.13).

Листом №496/03-07/26 від 19.11.2018р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що його пільговий стаж за Списком №2 становить 5 років 0 місяців 11 днів, період роботи в ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» не можливо зарахувати до пільгового, оскільки в пакеті документів відсутня атестація робочого місця, період роботи на «Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 «Стальконструкція» не можливо розглядати на комісії, так як в пакеті документів відсутня атестація робочого місця (а.с.14).

В подальшому, 18.03.2021р. Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення №16 про результати розгляду заяви, яким підтверджено періоди роботи позивача з 16.12.1991р. по 19.05.1993р., з 09.06.1993р. по 30.09.1993р., з 01.04.1994р. по 31.10.1994р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 та зазначено, що майстри, старші майстри по ремонту устаткування в трубному виробництві внесені до розділу ІІІ «Металургійне виробництво» Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10 який набрав чинності з 01.01.1992р.; в трудовій книжці не зазначено, що заявник працював у підрозділах передбачених Списками повний робочий день; накази, які підтверджують роботу заявника у ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» та ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» на розгляд комісії не надавались; в архівних документах ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» в особових рахунках ОСОБА_1 значиться монтажником, вказана кількість відпрацьованих днів та суми нарахувань з червня по вересень 1993 року, з квітня по жовтень 1994 року, що підтверджується змістом копії відповідного рішення, наявної у справі (а.с.15-16).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з діями відповідача які виразилися у протиправному неврахуванню до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивача періодів: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механоенергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кольцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", які дають право на пенсію за Списком №2, та з рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2021р. №16, в частині неврахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивача періодів: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механоенергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кольцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", які дають право на пенсію за Списком №2, у зв`язку з чим позивач просить захистити його порушені права шляхом визнання таких дій відповідача протиправними, скасування рішення Комісії та зобов`язання відповідача врахувати до пільгового стажу роботу за Списком №2 позивача повністю періоди роботи: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механоенергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кольцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", які дають право на пенсію за Списком №2.

Разом з тим, не зарахування певного стажу роботи суб`єктом владних повноважень не є протиправними діями відповідача, а фактично є бездіяльністю відповідача, як пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка впливає на права та обов`язки позивача, а тому, у даному випадку, підлягає дослідженню саме бездіяльність відповідача у даних правовідносинах згідно до вимог ст.ст. 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі – Закон №1058) встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Відповідно до статті 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено постановою правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006р. за №1231/13105 (далі – Постанова №18-1).

Згідно до п.3, п.4 Постанови №18-1 визначено, що підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії). Комісії створюються, зокрема, при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях.

Пунктом 11 Порядку №18-1 визначено, що із заявою про підтвердження стажу роботи заявник може звернутись до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України незалежно від території обслуговування цього органу.

Для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, до заяви додаються:

- документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр);

- трудова книжка;

- документи (за наявності), видані архівними установами, зокрема: довідка про заробітну плату; копії документів про проведення атестації робочих місць; копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати.

Заявник (його представник) може додатково подавати інші документи про стаж роботи.

При цьому, п.12 Порядку №18-1 встановлено, що територіальні органи Пенсійного фонду України надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів та отриманні через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі для підтвердження стажу роботи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що чоловіки мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058 після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, передбачених Списком №2, та за умови повного робочого дня на відповідних роботах, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

У разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується відповідними комісіями, створеними при Головних управління Пенсійного фонду України в областях.

Окрім того, територіальні управління повинні надавати заявникам допомогу у зборі необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. (спірний період) позивач працював майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механо-енергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кільцевих печей та прошивних станів "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції", а у спірні періоди з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", що підтверджується копіями трудової книжки позивача, довідок Нікопольського південнотрубного заводу №3217 від 23.04.2013р., №б/н від 01.03.2019р., архівних довідок Нікопольської міської ради про підтвердження періодів роботи позивача та про отриману заробітну плату, наказів про атестацію Нікопольського південнотрубного заводу №1896 від 08.12.1994р., КП Мелітопольського спеціалізованого управління №100 «Стальконтрукція» №212 від 25.12.1995р., наявними в матеріалах справи (а.с.18-20,22-36).

Згідно відомостей з ЄДРПОУ та копії довідки Головного управління статистики у Запорізькій області №05-09/441 від 24.07.2018р. державна реєстрація ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» та ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» припинена (а.с.28).

У зв`язку з викладеним, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах здійснювалося відповідною Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та вказаною комісією було прийнято рішення №16 від 18.03.2021р. про результати розгляду заяви, яким підтверджено періоди роботи ОСОБА_1 з 16.12.1991р. по 19.05.1993р., з 09.06.1993р. по 30.09.1993р., з 01.04.1994р. по 31.10.1994р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №2, що підтверджується змістом його копією (а.с.15-16).

При цьому, вказане рішення не містить обґрунтувань щодо не зарахування до пільгового стажу роботи позивача спірних періодів з 11.08.1987р. по 15.12.1991р., з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. (а.с.15-16).

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази, суд приходить до висновку, що за умови надання позивачем до пенсійного органу документів про підтвердження стажу роботи позивача за не зараховані періоди, положень пункту 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., а також і з урахуванням повноважень територіальних управлінь Пенсійного фонду щодо надання заявникам допомоги у зборі необхідних для підтвердження пільгового стажу роботи документів, відповідачем безпідставно не були зараховані до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоди його роботи з 16.12.1991р. по 19.05.1993р., з 09.06.1993р. по 30.09.1993р., з 01.04.1994р. по 31.10.1994р.

Отже, при розгляді заяви позивача про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідачем не було вчинено дій у межах наданих йому законом повноважень, та не наведено обґрунтованих мотивів та підстав не зарахування спірних періодів роботи позивача до його пільгового стажу, що є протиправною бездіяльністю відповідача.

Також, щодо необхідності обґрунтування пенсійним органом мотивів, з яких ним не зараховано той чи інший період роботи особи зазначено і у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність бездіяльності відповідача щодо неврахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивача періодів: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механо-енергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кільцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", та правомірність прийняття рішення Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2021р. №16, в частині неврахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивача наведених періодів, з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище та не спростована відповідачем жодними доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність бездіяльності пенсійного органу щодо неврахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивача періодів: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механо-енергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кільцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", та правомірність прийняття рішення Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2021р. №16, в частині неврахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивача наведених періодів, суд приходить до висновку, що відповідач, вчинивши бездіяльність, яка полягає у не зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №2 спірних наведених періодів його роботи та прийнявши оспорюване рішення у наведеній частині, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд приходить до висновку, що вищенаведеною бездіяльністю відповідача та рішенням у оспорюваній частині, відповідач порушив права позивача на пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такої бездіяльності протиправною та скасування рішення №16 від 18.03.2021р. в оспорюваній частині, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню.

Також і підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботу за Списком №2 позивача повністю періоди роботи: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механо-енергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кільцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", які дають право на пенсію за Списком №2, з урахуванням того, що судом встановлено протиправність бездіяльності відповідача щодо неврахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивача періодів: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механо-енергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кільцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", та встановлено протиправність прийняття рішення Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2021р. №16, в частині неврахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 позивача наведених періодів, а тому належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі “Чуйкіна проти України” констатував: “ 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює “право на суд”, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі “Голдер проти Сполученого Королівства” (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції – гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати “вирішення” спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі – провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботу за Списком №2 позивача повністю періоди роботи: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механо-енергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кільцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", які дають право на пенсію за Списком №2, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. понесені позивачем згідно квитанції №ПН2365 від 26.05.2021р. (а.с.9,42).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення №16 від 18.03.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 періодів: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механо-енергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кільцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", які дають право на пенсію за Списком №2.

Скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2021р. №16, в частині неврахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 ОСОБА_1 періодів: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механо-енергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кільцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", які дають право на пенсію за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до пільгового стажу роботу за Списком №2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повністю періоди роботи: з 11.08.1987р. по 15.12.1991р. майстром на гарячих дільницях робіт, майстром по ремонту обладнання гарячого відділу, майстром по ремонту та обслуговуванню механо-енергетичного обладнання, майстром по ремонту обладнання першого переділу кільцевих печей та прошивних станів та майстром по ремонту обладнання гарячого цеху "Нікопольського ордена Леніна Південнотрубного металургійного заводу імені 50-річчя Великої Жовтневої революції" та з 01.10.1993р. по 31.03.1994р. та з 01.11.1994р. по 04.12.1995р. монтажником-висотником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Мелітопольському спеціалізованому управлінні №100 "Стальконструкція" Орендного підприємства "Дніпростальконструкція", які дають право на пенсію за Списком №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) – судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва