Рішення № 100114475, 05.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 160/8634/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві в перерахунку пенсії на пільгових умовах, що дає право на призначення, перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.28, ч.2 ст.144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" та ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці";

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті, та призначити, нарахувати і виплатити позивачеві пенсію шахтаря у розмірі відповідно до ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" з 22.12.2020р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.03.2021р. він звернувся до пенсійного органу із заявою щодо перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах, призначеної 22.12.2020р. за Списком №1, оскільки відповідачем не було зараховано позивачеві період пільгової роботи шахтаря на ТОВ «Сигма-Ком» та на підприємстві ДВАТ «Шахта Самарська» ДХК «Павлоградвугілля», проте, листом №0400-010305-8/33881 від 11.03.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило позивачеві у зарахуванні пільгового періоду до стажу роботи. На адвокатський запит від 28.04.2021р., листом №0400-010310-8/64222 від 12.05.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що періоди роботи позивача з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного згідно довідки №207 від 21.11.2019р., яка видана ТОВ «Сигма-ком» не зараховані до пільгового стажу, так як згідно роз`ясненням, наданим в спільному огляді №15 Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійного фонду України від 04.08.2006р. №5063/0/14-06/039 та №10022/02-20, у випадках роботи працівників спеціалізованих підприємств і організацій (підрядник) повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій (замовник) за професіями та на посадах, передбачених списками, уточнювальні довідки про відпрацьовані періоди роботи за результатами атестації відповідних робочих місць повинні надавати підприємства – замовник; зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. та з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. немає законних підстав, оскільки наведені періоди роботи не підтверджуються результатами атестації. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними і такими, що порушують гарантовані Конституцією соціальні права позивача на пенсійне забезпечення та позбавляють права на отримання мінімальної пенсії шахтаря, оскільки посади, на яких працював позивач, є атестованими посадами, що не заперечується відповідачем, проте, за період роботи на підприємстві ДВАТ «Шахта Самарська» ДП ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.09.2005р. по 20.09.2005р. з вини роботодавця була перерва в проведенні атестації робочого місця позивача; в трудовій книжці позивача містяться всі необхідні записи про період його роботи на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті в ТОВ «Сигма-Ком» із зазначенням відомостей, які відповідають вимогам законодавства на підтвердження права на пенсію на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; пенсійному органу була надана пільгова довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ТОВ «Сигма-Ком» №207 від 21.11.2019р., що відповідає Порядку №637 від 12.08.1993р. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою суду від 07.06.2021р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.27).

13.07.2021р. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог вказаної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому останній просив відмовити в задоволенні адміністративного позову позивача в повному обсязі посилаючись на те, що атестація робочих місць на ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля ВСП «Шахтоуправління Тернівське» підтверджується наказами №880 від 26.12.1994р., №600 від 30.06.2000р., №2545 від 19.15.2005р., тобто перерва між атестаціями робочих місць складає періоди роботи з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р., а тому у Головного управління не має законних підстав зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи на підприємстві ДВАТ «Шахта Самарська» ДП ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. - в проміжок часу, коли на підприємстві виникла перерва в проведенні атестації робочих місць; згідно роз`ясненням, наданим в спільному огляді №15 Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійного фонду України від 04.08.2006р. №5063/0/14-06/039 та №10022/02-20, у випадках роботи працівників спеціалізованих підприємств і організацій (підрядник) повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій (замовник) за професіями та на посадах, передбачених списками, уточнювальні довідки про відпрацьовані періоди роботи за результатами атестації відповідних робочих місць повинні надавати підприємства – замовник, отже, оскільки згідно довідки ТОВ «Сигма-Ком» про підтвердження пільгового характеру роботи від 21.11.2019р. №207 позивач у період з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. виконував роботи на посаді «електрослюсар підземний» на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», то для підтвердження пільгового характеру роботи довідку повинне надавати підприємство, де позивач виконував трудові обов`язки, а тому зарахувати до пільгового стажу наведені періоди роботи позивача на посаді електрослюсар підземний згідно довідки №207 від 21.11.2019р., яка видана ТОВ «Сигма-ком», не має законних підстав. Також і відповідач вказує на свої дискреційні повноваження (а.с.30-34).

Ухвалою суду від 06.09.2021р. було продовжено строк розгляду справи до 05.10.2021р. (а.с.61).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 05.10.2021р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

04.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до якої надав, зокрема, трудову книжку, що підтверджується копіями відповідної заяви та розписки-повідомлення, наявними у справі (а.с.38).

На підставі вищенаведеної заяви, з 22.12.2020р. позивачеві була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», при цьому, до пільгового стажу позивача не було зараховано періоди його роботи на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р., що підтверджується копіями рішення №046350006871 про призначення пенсії від 11.02.2021р. та розрахунку стажу, наявними у справі (а.с.18-19,35-36).

05.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про допризначення пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів, до якої надав, зокрема, довідку, що визначає право на пенсію на пільгових умовах №207 від 21.11.2019р., що підтверджується копіями відповідної заяви та розписки-повідомлення, наявними у справі (а.с.54).

Листом №0400-010305-8/33881 від 11.03.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило позивачеві у зарахуванні пільгового періоду до стажу роботи (а.с.13).

На адвокатський запит від 28.04.2021р., листом №0400-010310-8/64222 від 12.05.2021р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що періоди роботи позивача з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного згідно довідки №207 від 21.11.2019р., яка видана ТОВ «Сигма-ком» не зараховані до пільгового стажу, так як згідно роз`ясненням, наданим в спільному огляді №15 Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійного фонду України від 04.08.2006р. №5063/0/14-06/039 та №10022/02-20, у випадках роботи працівників спеціалізованих підприємств і організацій (підрядник) повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій (замовник) за професіями та на посадах, передбачених списками, уточнювальні довідки про відпрацьовані періоди роботи за результатами атестації відповідних робочих місць повинні надавати підприємства – замовник; зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. та з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. немає законних підстав, оскільки наведені періоди роботи не підтверджуються результатами атестації (а.с.14-17).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з діями відповідача щодо відмови позивачеві в перерахунку пенсії на пільгових умовах, що дає право на призначення, перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст.28, ч.2 ст.144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" та ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", у зв`язку з чим позивач просить захистити його порушене право на належне пенсійне забезпечення шляхом визнання таких дій протиправними та зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті, та призначити, нарахувати і виплатити позивачеві пенсію шахтаря у розмірі відповідно до ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" з 22.12.2020р.

З аналізу вище встановлених обставин у цій справі, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, підлягають розгляду судом саме дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів його роботи на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та у проведенні перерахунку пенсії позивачеві з 22.12.2020р. з урахуванням наведеного періоду роботи позивача, виходячи з вимог ст.ст. 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Загальні принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій регулюються Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі – Закон №1058).

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій” №2148 від 03.10.2017р. (далі – Закон №2148) внесено зміни до Закону №1058, зокрема, абз.3 ч.1 ст.28 Закону №1058 викладено у такій редакції: “Мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність”.

У відповідності до ст.1 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” (далі – Закон №345) встановлено, що дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно до ст.8 Закону №345 (у редакції чинній з 11.10.2017р.) визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до статті 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що з 11.10.2017р. особам, пенсія яким призначена за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, які відпрацювали на підземних роботах, зокрема, не менш як 15 років для чоловіків та на яких розповсюджується дія Закону №345 мінімальний розмір пенсії встановлюється у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірні періоди, зокрема, з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. позивач працював на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", що підтверджується копією трудової книжки позивача та копіями довідок ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ “Павлоградвугілля” №56 від 18.01.2021р., №570 від 30.12.2020р., наявними в матеріалах справи (а.с.10-12,41-43,44,45-зворот,).

Вказані періоди не було зараховано відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1 з підстав відсутності проведення у вказаний період атестації робочих місць на підприємстві, на якому працював позивач, що підтверджується копіями розрахунку стажу та листа №0400-010310-8/64222 від 12.05.2021р., наявними у справі (а.с.15-17,18-19,36).

Відповідно до п. 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 Порядку № 442 передбачено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Пунктом 6 Порядку №442 встановлено, що атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно з п.10 Порядку № 442 результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Тобто, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

З аналізу наведених норм вбачається, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Вказаний висновок узгоджується і з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у його постанові від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а та Верховного суду, викладеними у його постановах від 20.05.2021р. у справі №553/3881/16-а та від 15.07.2021р. у справі №824/238/18-а, які підлягають обов`язковому врахуванню адміністративним судом згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у період з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. позивач працював на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на підприємстві ТОВ "Сігма-Ком", що підтверджується копією трудової книжки позивача та копіями довідки ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ “Павлоградвугілля” №537 від 16.12.2020р. про відпрацьований час, довідки ТОВ «Сігма-Ком» №207 від 21.11.2019р., наявними в матеріалах справи (а.с.10-12,41-43,53,53-зворот).

Вказані періоди не було зараховано відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1, так як згідно роз`ясненням, наданим в спільному огляді №15 Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійного фонду України від 04.08.2006р. №5063/0/14-06/039 та №10022/02-20, у випадках роботи працівників спеціалізованих підприємств і організацій (підрядник) повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій (замовник) за професіями та на посадах, передбачених списками, уточнювальні довідки про відпрацьовані періоди роботи за результатами атестації відповідних робочих місць повинні надавати підприємства – замовник, що підтверджується копіями розрахунку стажу та листа №0400-010310-8/64222 від 12.05.2021р., наявними у справі (а.с.15-17,18-19,36).

Разом з тим, відповідно до статті 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка та лише за відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, зі змісту копії трудової книжки позивача вбачається, що вона містить всю інформацію необхідну для врахування спірних періодів роботи позивача в ТОВ "Сігма-Ком" до його пільгового стажу за Списком №1 (а.с.10-12,41-43).

Також, пунктом 3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р., передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно п.6 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 “Про затвердження порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”, визначено, що працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками (36-2003-п), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

При цьому ані наведені положення Закону України “Про пенсійне забезпечення”, ані "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005р. не визначають застережень щодо необхідності надання уточнювальних довідок про відпрацьовані періоди роботи саме підприємствами-замовниками, у разі роботи працівників спеціалізованих підприємств і організацій (підрядник) повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій (замовник).

Окрім того, судом враховується і те, що в копії пенсійної справи позивача, яка долучена відповідачем до відзиву, наявна довідка ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ “Павлоградвугілля” №537 від 16.12.2020р. про відпрацьований час, зміст якої підтверджує роботу позивача з повним робочим днем в шахті за період з 19.06.2017р. по 18.02.2019р. (а.с.53).

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, надані суду докази та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що за умови наявності у пенсійного органу всіх вищезазначених доказів на підтвердження того, що у спірні періоди позивач працював повний робочий день під землею в шахті, відповідачем безпідставно було відмовлено у зарахуванні таких період роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів його роботи на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та у проведенні перерахунку пенсії позивачеві з 22.12.2020р. з урахуванням наведеного періоду роботи позивача, з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище та не спростована відповідачем жодними доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів його роботи на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та у проведенні перерахунку пенсії позивачеві з 22.12.2020р. з урахуванням наведеного періоду роботи позивача, суд приходить до висновку, що відповідач, вчинивши наведені дії, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд приходить до висновку, що вищенаведеними діями, відповідач порушив права позивача на належне пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів його роботи на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та у проведенні перерахунку пенсії позивачеві з 22.12.2020р. з урахуванням наведеного періоду роботи позивача, виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.ст. 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, слід зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті, провести перерахунок пенсії позивачеві із врахуванням наведеного періоду його роботи до Списку №1 з 22.12.2020р., враховуючи те, що судом встановлено протиправність дій відповідача щодо не зарахування такого стажу позивача до пільгового за Списком №1 та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі “Чуйкіна проти України” констатував: “ 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює “право на суд”, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі “Голдер проти Сполученого Королівства” (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції – гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати “вирішення” спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі – провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті, провести перерахунок пенсії позивачеві із врахуванням наведеного періоду його роботи до Списку №1 з 22.12.2020р., що є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити, нарахувати і виплатити позивачеві пенсію шахтаря у розмірі відповідно до ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, у такому випадку, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду, наведеної у такому судовому рішенні, з урахуванням повноважень адміністративного суду, визначених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, судом враховується і те, що у даному випадку, саме наявність у позивача відповідного пільгового стажу, визначеного ч.1 ст.28 Закону №1058 та ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", є підставою для виплати позивачеві пенсії у розмірі, встановленому такими нормами, при цьому, за нормами ч.2 ст.24 Закону №1058 визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду, тобто повноваження щодо обчислення стажу є виключною компетенцію пенсійних органів, а тому адміністративний суд не наділений повноваження підміняти пенсійний орган та самостійно обчислювати стаж позивача для призначення пенсії на пільгових умовах, а, відповідно, без проведення розрахунку такого стажу і зобов`язувати призначати пенсії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права за умови визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів його роботи на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та у проведенні перерахунку пенсії позивачеві з 22.12.2020р. та зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті, провести перерахунок пенсії позивачеві із врахуванням наведеного періоду його роботи до Списку №1 з 22.12.2020р., є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.03.2021р. про перерахунок (допризначення) його пенсій, вирішити питання щодо наявності у позивача права на отримання пенсії у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" та ст.8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України з урахуванням вимог ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанції №0.0.2141157859.1 від 26.05.2021р. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 605 грн. 33 коп., виходячи із розрахунку: 908,00 грн./3*2 (а.с.8,26а).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періодів його роботи на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті та у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 22.12.2020р. з урахуванням наведеного періоду роботи останнього.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затверджених постановами Кабінету Міністрів України, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, на підприємстві ДВАТ "Шахта Самарська" ДП ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" з 26.12.1999р. по 29.06.2000р. і з 30.06.2005р. по 20.09.2005р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті і на підприємстві ТОВ "Сигма-Ком" з 19.06.2017р. по 30.12.2018р. та з 02.01.2019р. по 18.02.2019р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням наведеного періоду його роботи до Списку №1 з 22.12.2020р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.03.2021р. про перерахунок (допризначення) його пенсій, вирішити питання щодо наявності у останнього права на отримання пенсії у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення" та ст.8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) – судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 33 коп. (шістсот п`ять грн. 33 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва