Ухвала суду № 100113649, 05.10.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4923/20

Провадження № 1-кп/727/76/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івасишин О.

учасників кримінального судового провадження:

прокурора Солонської М.Я.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Романюка В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 2 м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури Солонської М.Я. про продовження запобіжного заходу, застосованого судом до ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження №12020260040000800 від 20.04.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором Чернівецької окружної прокуратури Солонської М.Я. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та продовження обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 при застосованому запобіжному заході тримання під вартою - альтернативному запобіжному заході у вигляді застави. Доводи відповідних клопотань, прокурором мотивовані тим, що обвинуваченим інкремінується вчинення тяжкого злочину. На думку прокурора, ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 відповідно, було пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень. Прокурор вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування, і висловив доводи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не змозі запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а ризики на момент розгляду клопотань, хоча і зменшилися, однак продовжують мати місце такі ризи, як переховування обвинувачених від суду, - впливу на потерпілого, свідків.

Просить, задовольнити заявлені клопотання.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання письмово про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній нічний арешт. Доводи клопотання мотивує з посиланням на докази тим, що на його утриманні знаходиться хвора мати ОСОБА_4 , з якою він проживає в зареєстрованому будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою про склад сім`ї. Вказує в клопотанні, що намірів переховуватися від суду він не має, як і не має намірів впливати на потерпілого з метою зміни його показів, так і впливати на свідків, - сина потерпілого, явку якого сторона обвинувачення не може забезпечити тривалий період аргументуючи це тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання в м. Чернівцях відсутній. Просить, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Солонська М.Я. заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і просила в його задоволенні відмовити; підтримавши надане прокурором клопотання про продовження терміну дії відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 на розсуд суду висловив думку щодо клопотань прокурора та в повному обсязі підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 . Про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 узгодивши попередньо позицію з захисником, заперечував проти клопотання прокурора та відносно доводів заявлених за його клопотанням в судовому засіданні доповнив тим, що на даний час його мати ОСОБА_4 має інсульт, внаслідок чого не піднімається з ліжка і самостійно пересуватися по квартирі не може; він єдиний в сім`ї син, з дружиною він розлучений та колишня його дружина з дитиною проживають в іншій області; матері їжу приносять чужі люди. Запевнив суд, що постійно буде з`являтися в судові засідання, не вчинятиме ніяких правопорушень. Просив, клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в його інтересах захисник не заперечували проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку дії визначених обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_3 в його інтересах захисник Романюк В.Я. відповідно в засіданні не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника.

Суд вивчивши обставини викладені у клопотаннях, заслухавши думку сторін кримінального провадження, зважає на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, повторно та викраденні офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів. ОСОБА_3 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, повторно

20.04.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані в порядку ст.208 КПК України, одразу після скоєння кримінального правопорушення.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_2 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою суду від 17.06. 2020 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Застосований запобіжний захід в установленому законом порядку був продовжений.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_3 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави

Ухвалою суду від 17.06. 2020 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до повідомлення ДУ Чернівецький слідчий ізолятор, ОСОБА_6 було внесено заставу в розмірі 42.040.00 грн. та звільнено ОСОБА_3 з під варти.

Відповідно було продовжено застосований судом до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені обов"язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 при застосованому запобіжному заході тримання під вартою, альтернативно застосованому запобіжному заході у вигляді застави (ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.08.2021 року), терміном дії до 08.10.2021 року. Цією ж ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено було запобіжний захід застосований судом до обвинуваченого ОСОБА_2 до 08.10.2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження станом на день подання клопотань не завершено; не допитаний свідок ОСОБА_5 , обвинуваченими не надано покази, в порядку вимог ст.. 351 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду, суд, за нормами ст.331 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України), так як ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч.1 ст.203 КПК України).

Зміна запобіжного заходу охоплюється терміном "застосування запобіжного заходу". Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог статті 200 КПК України.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст194 КПК України).

На думку суду, прокурором доведено, що заявлені ризики, які були враховані попередньо, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії ухвали щодо запобіжного заходу, до 08.10.2021 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, а саме не можливості забезпечення явки в суд свідка ОСОБА_5 , з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню

При вирішенні клопотань відповідно як прокурора так і обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

На даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК), та коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"), а також дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

Обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час утримується під вартою, має на утриманні має неповнолітню дитину, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, його мати - ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, на протязі шести місяців постійно знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарнях; за встановленим їй діагнозом Гіпертанічна хвороба ІІІ ст.2 Гострий мозковий інсульт по типу ішемії в басейні правової середньої мозкової артерії помірний лівобічний гімепарез Дифкзний кардіосклероз ризик4 дежу високий, Цукровий діабет важка форма; за станом здоров`я ОСОБА_4 потребує потребує постійного стороннього догляду, так як має суттєву обмеження життєдіяльності до самообслуговування, не пересувається самостійно. Як було установлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 є єдиною дитиною в сім`ї, інших братів і сестер немає. Як пояснив ОСОБА_2 на даний час його матері їжу приносять чужі люди.

На підставі викладеного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від суду) суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого йому обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим йому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, з покладенням на ОСОБА_2 певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків на нього покладених судом, при застосованому альтернативному запобіжного заході у вигляді застави, суд вважає, що їх слід продовжити. Обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дієвими та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, того, що раніше ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в період розслідування даного кримінального провадження вчинив новий злочин та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці був засуджений; його соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю його відповідно працевлаштування, станом здоров`я, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, відносно ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

При цьому, береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - обов"язки, визначені при застосованому альтернативному запобіжному заході заставі, слід задовольнити, продовжити термін дії а саме - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому останній фактично проживає, без дозволу прокурора і суду; і повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, на строк до 60 діб.

Що стосується клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , в його задоволенні слід відмовити та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків відносно ОСОБА_2 , зокрема, пов`язані з певними обмеженнями (повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_5 ), неможливість залишити територію України (здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну), та для належного контролю за поведінкою - носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт задовольнити частково.

Продовжити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 при застосованому запобіжному заході тримання під вартою - альтернативно застосованому запобіжному заході у вигляді застави, а саме прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає ОСОБА_3 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, терміном дії до 06 грудня 2021 року.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт, з носінням електронного засобу контролю терміном дії до 06 грудня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України

- прибувати до суду на кожну вимогу,

- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5

- здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання наведених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (ч.2 ст.179 КПК України).

Строк дії ухвали в частині покладених вище обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_2 визначити до 06 грудня 2021 року, включно.

Виконання ухвали стосовно ОСОБА_2 в частині носіння електронного засобу контролю покласти на Чернівецьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці вул.. Руська, 183)

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити прокурору для відома та до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для відома а в частині виконання обов"язків обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - до відділ Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області (м. Чернівці вул.. Руська, 183).

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи дію з дня її проголошення

Повний текст ухвали складено 05.10.2021 року.

Суддя Слободян Г.М.