Рішення № 100113633, 04.10.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6395/21

Провадження № 2-а/727/76/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови посилаючись на те, що 21.05.2021р. відносно неї інспектором РТОР УПП в Чернівецькій області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБ № 432856, у якій вказано, що позивачка 21.05.2021 р. о 16 год 00 хв перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила виклик поліції стосовно крадіжки її мобільного телефону, хоча її мобільний телефон знаходився у її матері вдома, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вважає, що постанова є незаконною та не погоджується з нею.

Вказує, що 21.05.2021 р. вона у денний час вийшла зі свого помешкання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та пішла по власних справах, зокрема позивачка навідалась по місцю проживання своєї матері, де пробула деякий час. Після цього, зайшовши по дорозі до продуктового магазину, позивачка спрямувала додому.

Перебуваючи вдома, позивачка виявила відсутність належного їй мобільного телефону, а тому припустила, що його могли викрасти в неї у той час, як вона перебувала у продуктовому магазині. У зв`язку з чим, позивачка зателефонувала на лінію «102» та повідомила про можливу крадіжку її мобільного телефону.

В подальшому, по місцю проживання позивачки прибув екіпаж патрульної поліції, яким позивачка також повідомила про зникнення її телефону. Після чого, інспектор УПП почав з`ясовувати коли позивачка востаннє бачила свій мобільний телефон та де вона після цього перебувала. З`ясувавши, що окрім продуктового магазину позивачка також перебувала у своєї матері, інспектор поліції дав позивачці скористатись своїм мобільним телефоном, щоб вона подзвонила своїй матері та дізналась чи вона не забула належний їй телефон у матері, що позивачка і зробила. У телефонній розмові мати позивачки повідомила їй, що вона забула свій телефон у неї вдома.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивачка відмовилась від написання заяви щодо крадіжки чи втрати свого мобільного телефону та повідомила працівникам поліції, що претензій з даного приводу вона ні до кого немає та ніякі протиправні дії до неї не застосовувались.

Однак, інспектора РТОР УПП в Чернівецькій області такі пояснення позивачки не задовольнили та ним була винесена щодо позивачки оскаржувана постанова. При цьому, відмовлено позивачці у фіксації у письмовій формі вищезазначені її усні пояснення.

Також, вважає що не відповідають дійсності відомості викладені у оскаржуваній постанові стосовно того, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що інспектором РТОР УПП в Чернівецькій області не було проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення а також порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки інспектор не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права та обов`язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав можливості позивачу надати свої пояснення, заявити клопотання чи скористатись правовою допомогою.

Вказує, що відповідачем не доведено наявність суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП у вигляді умислу на завідомо не правдивий виклик поліції в діях позивачки, оскільки немає жодних підстав вважати, що виклик поліції був для відповідачки саме завідомо не правдивим, так як позивачка, на момент виклику поліції, дійсно вважала свій телефон втраченим та припускала можливість його крадіжки.

Позивачка пояснила, що оскаржувана постанова була отримана нею 30.06.2021 р., що підтверджується конвертом та довідкою відділення «Укрпошти».

Тому, хоча нею і пропущено десятиденний строк оскарження постанови до суду, що передбачений ст. 289 КУпАП, однак даний строк пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку, поновити процесуальний строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову серії ГАБ № 432856 від 21.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та закрити справу.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини, викладені у позовній заяві. В останнє судове засідання не з`явились, позивач подала заяву, в якій просила завершити розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні, в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у відзиві на позов. В останнє судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ГАБ № 432856 від 21.05.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесена інспектором РТОР УПП в Чернівецькій області Стефановичем Д.С. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 21.05.2021 року о 16 год 00 хв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила виклик поліції стосовно крадіжки її мобільного телефону, хоча мобільний телефон знаходився у її мами вдома (а.с. 5).

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи та беручи до уваги те, що позивач постанову отримала лише 30.06.2021 року про що свідчить конверт та довідка «Укрпошти», тому вона була позбавлена можливості своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі та в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ст. 183 КУпАП, а саме не надано жодного доказу, який підтверджував би факт того, що позивачка ОСОБА_1 мала умисел на завідомо неправдивий виклик поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ГАБ № 432856 від 21 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 183, 194, 205, 245, 247, 251, 252, 255, 280 КУпАП України та ст.ст.77, 121, 139, 286 КАС України, суд -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора РТОР УПП в Чернівецькій області серія ГАБ № 432856 від 21 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за ст.183 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: