Ухвала суду № 100113501, 04.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-з/646/32/2021

Справа № 646/6408/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря – Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Орла Володимира Васильовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд забезпечити майбутній позов, шляхом накладання заборони на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ»; накладання арешту із забороною ТОВ «ФК «МАНІТУ» та іншим суб`єктам у сфері реєстрації прав на нерухоме майно ( державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на предмет іпотеки в частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 6310138800:06:020:0001.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбів прізвище змінено на ОСОБА_3 , а згодом - ОСОБА_4 ) було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 172 968 доларів 36 центів США та строком до 25 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у передбаченому договором розмірі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку банку належні їй на праві власності житловий будинок та земельну ділянка, розташовані по АДРЕСА_2 ( після перейменування - АДРЕСА_2 . Позичальник взятих на себе за кредитним договором зобов`язань належним чином не виконувала на вимоги банку не реагувала, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року у справі № 2-1583/10/15 стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року у розмірі 1 491 197 грн. 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля та договір про відступлення права вимоги, відповідно до яких ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором та договором іпотеки. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити дії, виселення, посилаючись на невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а також судового рішення про стягнення з нього заборгованості. За період з 25 жовтня 2011 року по 14 жовтня 2013 року ОСОБА_5 були здійснені платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 132 837 грн 20 коп., з яких 62 989 грн 95 коп. - погашення за тілом кредиту; 69 847 грн 25 коп. - погашення відсотків за користування кредитними коштами. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року у справі № 646/11463/15-ц у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено з інших правових підстав. Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено з інших правових підстав. Постановою Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 646/11463/15-ц рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року змінено, виклавши їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Заявник була власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером 6310138800:06:020:0001. У заяві зазначено, що 23.09.2021 року до належного заявникові домоволодіння вдерлись невідомі особи, почали міняти замки. На той час заявниці не було вдома, відтак, свідком цих подій був син заявниці ОСОБА_9 , якому вказані невідомі особи назвались представниками ТОВ «ФК «МАНІТУ», які вказали, що тепер вони є власниками домоволодіння, а позивач зі своєю сім`єю повинна забрати свої речі та звільнити нерухоме майно. ОСОБА_9 було викликано співробітників поліції. Співробітниками ТОВ «ФК «МАНІТУ» було надано синові заявниці витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на належний заявниці будинок було перереєстровано Приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. за ТОВ «ФК «МАНІТУ» в односторонньому порядку, який передбачається для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження. Підставою набуття ТОВ «ФК «МАНІТУ» права власності на належний заявниці будинок було рішення ПН ХМНО Вахрушевої О.О. від 20.08.2021 року про реєстрацію права власності на підставі іпотечного застереження в іпотечному договорі. Однак, таке заволодіння фінансовою компанією належним їй житлом є, на думку заявника, абсолютно незаконним, оскільки право власності за ТОВ «ФК «МАНІТУ» на належний заявникові житловий будинок приватним нотаріусом було зареєстровано в порядку реєстрації права власності на підставі іпотечного застереження (оскільки двостороннього договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «МАНІТУ» не укладалося). Крім того, заявнику не зрозуміло, за яким критерієм було проведено реєстрацію ТОВ «ФК «МАНІТУ» як іпотекодержателя предмету іпотеки: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером 6310138800:06:020:0001, оскільки таким, враховуючи іпотечний договір з урахуванням змін до нього, внесених додатковим договором № 1 від 25.09.2011 р., залишається ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно з витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що ТОВ «ФК МАНІТУ» значиться іпотекодержателем предмету іпотеки в частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення ПН ХМНО Вахрушевої О.О. від 20.08.2021 року № 59964519 та в частині земельної ділянки за вказаною адресою з кадастровим номером 6310138800:06:020:0001 згідно рішення ПН ХМНО Іващенко М.М. від 01.04.2021 № 57430750 попри те, що додаткового договору до договору іпотеки, стороною якого б було ТОВ «ФК МАНІТУ» між вказаною фінансовою установою та ОСОБА_1 , у зв`язку з відступленням прав вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ТОВ «ФК «МАНІТУ» не укладалось, відтак, іпотекодержателем фактично залишається ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Більш того, на час реєстрації права власності ТОВ «ФК «МАНІТУ» на будинок, належний заявниці, внаслідок невиконання нею, як боржником зобов`язань зі сплати кредиту, суми яких стягнуто у судовому порядку рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року у справі № 2-1583/10/15, ТОВ «ФК «МАНІТУ» не набуло статусу правонаступника стягувача. Тобто, ТОВ «ФК «МАНІТУ», на думку заявника, незаконно заволоділо нерухомим майном ОСОБА_1 , в той час, як прав вимоги у нього, попри набуття статусу нового кредитору після вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не виникло, відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до перепродажу будинку третім особам та до неможливості виконання майбутнього рішення суду про повернення цієї нерухомості законній власниці. Крім того, незаконне заволодіння ТОВ «ФК «МАНІТУ» житловим будинком позивача вже призвело до негативних наслідків, а саме, незаконного зняття з реєстрації та позбавлення права користування будинком заявника та членів її сім`ї, у тому числі, неповнолітніх дітей без відповідного дозволу на те служби у справах дітей, з приводу чого готується заява про злочин до органів Національної поліції України. Заявником зазначено, що у майбутньому буде подано позов, де сторонами по справі будуть: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна. На думку заявника, зазначені у заяві види забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ «ФК «МАНІТУ», оскільки обмежується лише можливість вчиняти дії по відчуженню будинку та проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки щодо земельної ділянки за суб`єктом. Згідно з заявою, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин, викладених в заяві, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір подати до суду позов з приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки за вказаною адресою, де відповідачем буде ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 277576303 від 30.09.2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення ПН ХМНО Вахрушевої О.О. від 20.08.2021 року № 59964519.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 277329447 від 29.09.2021 року, іпотекодержателем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 6310138800:06:020:0001, згідно з рішення ПН ХМНО Іващенко М.М. від 01.04.2021 № 57430750, є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет майбутнього позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «ФК «МАНІТУ» та заборони ТОВ «ФК «МАНІТУ» та іншим суб`єктам у сфері реєстрації прав на нерухоме майно ( державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 6310138800:06:020:0001.

На думку суду такий спосіб забезпечення майбутнього позову відповідатиме принципу співрозмірності та достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись статтями 149, 150-154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Орла Володимира Васильовича, про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ».

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» та іншим суб`єктам у сфері реєстрації прав на нерухоме майно ( державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером 6310138800:06:020:0001.

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Особи, які набудуть статус учасників справи при подачі позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «МАНІТУ», код ЄДРПОУ 42585871, м. Харків, майдан Конституції, 1, під.6, кімн. 66-16;

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, м. Харків, вул. Полтавський шлях. буд. 140-А;

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна, м. Харків, пров. Поштовий, 5.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага