Вирок № 100113238, 05.10.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/544/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

з участю прокурора Лисенко В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12021221010000131 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстровного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.12.2016 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 15 днів арешту, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом строк,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за власним місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будучи місцевим мешканцем, достовірно знав, що в домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , та у ньому ніхто не мешкає, а вказане домоволодіння використовується як дача.

В цей час у ОСОБА_1 виник прямий, злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2 з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 , маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 13.03.2021 о 09-00 годині прибув до домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване за вищевказаною адресою, де керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не мешкає та його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи умисно та таємно, через незачинену хвіртку зайшов у двір, після чого підійшов до будинку та зірвав навісний замок за допомогою металевої труби, яку він знайшов на подвір`ї ОСОБА_2 , та отримавши таким чином доступ до вказаного будинку зайшов у всередину, звідки з веранди викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

-дві пачки зварювальних електродів "Монолит" D 3мм. 2.5кг, вартістю 424,00грн.;

-набір свердел по металу 13шт.(2-8мм) в пластиковій коробці, вартістю 104,00 грн.;

-подовжував на котушці "SVІТТЕХ" 50 м. з кабелем 2x1,5, вартістю 761,00 грн;

-кабель ПВС 2x1,5 мм2, довжиною 25 метрів, вартістю 252,00 грн.

Після цього ОСОБА_1 , покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №СЕ -19/121-21/8862-ТВ від 28.04.2021 року на загальну суму 1541 гривень.

Крім того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за власним місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будучи місцевим мешканцем, достовірно знав, що в домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , та у ньому ніхто не мешкає, а вказане домоволодіння використовується як дача.

В цей час у ОСОБА_1 виник прямий, злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2 з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 14.03.2021 о 01-00 годині прибув домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване за вищевказаною адресою, де керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не мешкає та його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи умисно та таємно, через незачинену хвіртку зайшов у двір, де підійшов до будинку, після чого через не зачинені вхідні двері проник всередину, звідки з кухні кімнати викрав плиту чавунну пічну двоконфорочну довжиною 70см, шириною 40см, товщина металу 15мм, яке належить ОСОБА_2 .

Після цього ОСОБА_1 , покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/8274-ТВ від 22.04.2021 року на суму 750 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував за власним місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , будучи місцевим мешканцем, достовірно знав, що в домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , та у ньому ніхто не мешкає, а вказане домоволодіння використовується як дача.

В цей час у ОСОБА_1 виник прямий, злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_2 з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 19.03.2021 о 19-00 годині прибув домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване за вищевказаною адресою, де керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не мешкає та його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи умисно та таємно, через незачинену хвіртку зайшов у двір, де підійшов до будинку, після чого через не зачинені вхідні двері проник всередину, звідки із зали кімнати викрав мотокосу (тример) "Витязь БГ- 3900", яке належить ОСОБА_2 .

Після цього ОСОБА_1 , покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №СЕ -19/121 -21/8276-ТВ від 28.04.2021 року на суму 1219 гривень 05 копійок.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 , 03.04.2021, перебував з власним місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому останній, будучи місцевим мешканцем достовірно знав, що в домоволодінні АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , та у ньому ніхто не мешкає, а вказане домоволодіння використовується як дача.

В цей час у ОСОБА_1 виник прямий, злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_3 з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 03.04.2021 о 15-00 годині прибув до домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване за вищевказаною адресою, де керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не мешкає та його подальші дії ніким помічені не будуть, діючи умисно та таємно, переліз через паркан і потрапив на подвір`я вказаного домоволодіння, після чого підійшов до господарського приміщення (літня кухня), зірвав навісний замок, який знаходився на дверях, за допомогою металевої труби, яку він знайшов на подвір`ї гр. ОСОБА_3 , та отримавши таким чином доступ до вказаного приміщення зайшов всередину, звідки викрав жіночий велосипед ТМ «Україна», країна виробника Україна, чорного кольору, яке належить ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_1 , разом з викраденим ним майном покинув територію домоволодіння та обернув майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ -19/121-21/8277-ТВ від 22.04.2021року на загальну суму 886 гривень 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має та прохала призначити останньому найменше покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у її відсутність, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілих.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря - нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня», згідно повідомлення Краснокутського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області на даний час не перебуває на обліку, за місцем проживання характеризується формально, неодноразово судимий за умисні злочини, а саме: 23 червня 2010 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 27.02.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 30.03.2015 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, останній раз: 26.12.2016 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 15 днів арешту, за що судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Також відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім цього, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тобто його злочинна діяльність має систематичних характер та свідчить про підвищену суспільну небезпечність, а також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, відомості про особу обвинуваченого, суд разом з цим, зважаючи на усі в сукупності зазначені вище обставини, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/8862 - ТВ від 28.04.2021, №СЕ-19/121-21/8274-ТВ від 22.04.2021, №СЕ-19/121-21/8276-ТВ від 28.04.2021, №СЕ-19/121-21/8277-ТВ від 22.04.2021 підлягає стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи в сумі 2942,10 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/8862 - ТВ від 28.04.2021, №СЕ-19/121-21/8274-ТВ від 22.04.2021, №СЕ-19/121-21/8276-ТВ від 28.04.2021, №СЕ-19/121-21/8277-ТВ від 22.04.2021 в розмірі 2942,10 грн., які перерахувати за наступними реквізитами: стягувач: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п\р: UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Речові докази:

-дві пачки зварювальних електродів «Монолит» D 3 мм. 2,5 кг, набір свердел по металу 13 шт. (2-8 мм) в пластиковій коробці, мотокосу «Витязь БГ - 3900», які згідно зберігальних розписок знаходяться у потерпілої ОСОБА_2 - повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

-велосипед ТМ «Україна», країна виробника Україна, чорного кольору, який згідно зберігальної записки знаходиться у потерпілої ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Каліберда