Ухвала суду № 100113133, 05.10.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1728/21

Номер провадження 1-кс/623/1031/2021

УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Молодовського І.О.,

слідчого СВ Осіпова С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Новікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської област клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Субботіна С.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, зі слів підозрюваного є особою з інвалідністю 3 групи, згідно статті 89 КК України раніше не судимий, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021221070000024 від 08 березня 2021 року за частиною 3 статті 185 КК України стосовно останнього перебуває на розгляді в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000213 від 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2021 року старший слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Субботін с.О., звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Молодовським І.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, до 11 листопада 2021 року.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступне.

08 травня 2021 року, приблизно о 21 годині, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись біля входу до торгівельного центру «Вікторія», розташованого на території центрального парку міста Ізюм, Харківська області, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_3 , вчинив щодо останньої дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_2 з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб.

11 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України та 12 травня 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинів, свою вину не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_2 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком судово-медичної експертизи № 224-Із/21, показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 висновками судово-медичних імунологічних експертиз №№ 14/1104-Дм/21, 14/1106-Дм/21, 14/1107-Дм/21та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

13 травня 2021 року слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2021 включно.

29 червня 2021 року керівником Ізюмської окружної прокуратури продовжено строки досудового розслідування до 3 місяців, до 11 серпня 2021 року.

07 липня 2021 року слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2021 року включно.

17 травня 2021 року у кримінальному провадженні був призначений ряд судово-медичних імунологічних та цитологічних експертиз по речових доказах.

Згідно висновками судово-медичних імунологічних експертиз №№ 14/1104-Дм/21, 14/1106-Дм/21, 14/1107-Дм/21 на речових доказах – тампонах з мазками з піхви потерпілої ОСОБА_2 та на трусах та брюках потерпілої, виявлені поодинокі голівки сперматозоїдів та враховуючи групові характеристики осіб, що проходять у справі і незначну кількість досліджуваного матеріалу, визначення групової належності сперми не проводилось з метою збереження матеріалу для подальшого проведення молекулярно-генетичної експертизи.

08 липня 2021 року у кримінальному провадженні призначений ряд судових молекулярно-генетичних експертиз, висновки по вказаним судовим експертизам не отримано у зв`язку з не закінченням їх виконання.

10 серпня 2021 року слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду на підставі клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області погодженого першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6-ти місяців тобто до 11 листопада 2021 року.

08 жовтня 2021 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з проведенням значної кількості процесуальних дій, а саме в проведенні судових експертиз, то виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваним.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, скоїти інше кримінальне правопорушення, старший слідчий вважає наявними правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та просив змінити йому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Новікова А.І. просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має постійне місце реєстрації та проживання.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який не визнав себе винуватим, захисника Новікову А.І., заслухавши пояснення старшого слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховується рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатується відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, також наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, те, що підозрюваний формально нейтрально характеризується за місцем реєстрації, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, має негативну репутацію, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації в Україні, він не має своєї родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам, доказів на підтвердження зазначених у судовому засіданні обставин для зміни міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підозрюваним та його захисником слідчому судді не надано.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07г. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При продовженні строку дії запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2021 року при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 було визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень 00 копійок.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021221070000213 від 11 травня 2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, продовжено до шести місяців до 11 листопада 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, залишивши визначений ухвалою суду від 13 травня 2021 року розмір застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 196, 197, 199, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , та захисника Новікової А.І., про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікова Д.Є. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 22 години 00 хвилин 11 листопада 2021 року включно із заставою у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/1728/21; провадження № 1-кс/623/1031/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 листопада 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Герцов