Ухвала суду № 100113076, 05.10.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7628/19

Провадження № 2-з/639/120/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря – Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

27 вересня 2021 року від третьої особи – ОСОБА_1 надійшла до суду заява про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно, відповідно до якої вона просила суд:

-Застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

-Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року, у випадку невнесення позивачем коштів в якості зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2020 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», оголошено заборону на відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус-М» (код ЄРДПОУ 38281048, 61003, Харківська область, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 6/8), яка належить ОСОБА_1 у розмірі 4 200 000, 00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.09.2020 року вказана ухвала залишена без змін.

У зв`язку із цим у третьої особи наявна необхідність у зустрічному забезпеченні.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що позивачем документально не доведено що відповідачами успадковано зазначену суму у натурі та не зазначено за рахунок чого була сформована частка, на яку позивач претендує. Натомість забезпечення накладено на кошти, якими було сформовано частку вже після спадкування і що належить на праві власності третій особі, яка не є спадкоємцем або боржником у даних правовідносинах.

З огляду на численну кількість судових спорів що перебувають у судах України з ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» (що викликає сумніви у третьої особи щодо добросовісності дій даного позивача) та на те, що забезпечення позову не надає можливості ОСОБА_1 як власнику здійснювати господарську діяльність та вільно розпоряджатися своєю часткою у майні, що є конституційно закріпленим правом сторони, заявник вважає за необхідне вжиття заходів зустрічного забезпечення у розмірі самого забезпечення.

Окрім цього, ОСОБА_1 було укладено 03.02.2020 року попередній договір купівлі-продажу 100% частини корпоративних прав ТОВ «Теллус-М», який вона має виконати до 10 жовтня 2021 року, але у зв`язку із наявним арештом вона не в змозі цього зробити і відповідно має виплатити іншій стороні суму штрафу за невиконання зобов`язання, яка складає 2 000 000 (два мільйони) гривень. Таким чином, у випадку неможливості мирного урегулювання цього питання з іншою стороною, спричинені мені збитки неможливістю вільного розпорядження своїм майном мають бути сплачені позивачем у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник 3-тьої особи – адвокат Слюсар А.М., який діє на підставі ордеру, підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача - адвокат Дудій А.І., яка діє на підставі ордеру, проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про залучення до участі у справі третьої особи – задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про забезпечення позову у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане майно - задоволено.

Оголошено заборону на відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус-М» (код ЄРДПОУ 38281048, 61003, Харківська область, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 6/8), яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 4 200 000, 00 грн.

В зазначеній ухвалі судом було встановлено, що відповідачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.2019, зареєстровано за №347, 349. Спадщина, на яку по 1/2 частці майна кожному із спадкоємців (відповідачів) видано відповідні свідоцтва, складається з:

- частки в статутному капіталі ТОВ «ТЕЛЛУС-М», код ЄДРПОУ 38281048), місцезнаходження юридичної особи: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, будинок 6/8, у розмірі 100 % (сто) відсотків статутного капіталу (розмір частки - 4 200 000, 00 грн.);

- частки в статутному капіталі ТОВ «Ньютон 2008», код ЄДРПОУ 36225107, місцезнаходження юридичної особи: 61105, м. Харків, проспект Льва Ландау, будинок 29-А, у розмірі 100 % (ста) відсотків статутного капіталу (розмір частки - 128 500,00 грн.). (т. 2, а.с. 53)

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.11.2019 року учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Теппус-М» є ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу 6 20 000, 00 грн.) (т. 2, а.с. 84-86, 87-88)

З матеріалів реєстраційної справи щодо ТОВ «ТЕЛЛУС-М», копія якої була надана Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, вбачається, що 25 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 (Продавцем-1), ОСОБА_3 (Продавцем 2) та ОСОБА_1 (Покупцем) було укладено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі за договорами кулівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕЛЛУС-М» про те, що відповідно до умов договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕЛЛУС-М» від 25.10.2019 продавці передали покупцю, а покупець прийняв від продавців частку у статутному капіталі ТОВ «ТЕЛЛУС-М» у розмірі 100% від загального розміру статутного капіталу, що складає 6 220 000,00 грн. наступним чином:

50 % від Продавця 1 на користь Покупця вартістю 3 110 000,00 грн.;

50 % від Продавця 2 на користь Покупця вартістю 3 110 000,00 грн.

Разом - 100% статутного капіталу, що становить 6 220 000,00 грн. (реєстраційна справа а.с. 104, 105-106, 107, 108)

Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року про забезпечення позову була залишена без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною п`ятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду. При цьому обставин щодо обов`язкового застосування таких заходів, судом при розгляді даної заяви встановлено не було.

Посилання заявника на чисельну кількість спорів що перебувають у судах України стороною у яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» не підкріплене жодними належними та допустимими доказами.

Отже, суд вважає, що відповідачем у порядку частини третьої статті 12 й частини першої статті 81 ЦПК України не доведено, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача.

Також судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що вжиті заходи забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність і права третьої особи, оскільки заходи забезпечення позову, які застосовані судом не перешкоджають господарській діяльності Товариства та мають тимчасовий характер.

Щодо посилань заявника на те, що забезпечення накладено на кошти, якими було сформовано частку вже після спадкування і що належить на праві власності третій особі, яка не є спадкоємцем або боржником у даних правовідносинах суд знаходить безпідставним, оскільки заборону на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Теллус-М» накладено у розмірі 4200000,00 грн., а не на всю частку ОСОБА_1 .

Окрім того ОСОБА_1 посилалася на те, що нею було укладено 03.02.2020 року попередній договір купівлі-продажу 100% частини корпоративних прав ТОВ «Теллус-М», який вона має виконати до 10 жовтня 2021 року, але у зв`язку із наявним арештом вона не в змозі цього зробити і відповідно має виплатити іншій стороні суму штрафу за невиконання зобов`язання, яка складає 2 000 000 (два мільйони) гривень. Таким чином, у випадку неможливості мирного урегулювання цього питання з іншою стороною, спричинені мені збитки неможливістю вільного розпорядження своїм майном мають бути сплачені позивачем у даній справі.

До заяви про зустрічне забезпечення було долучено попередній договір від третього лютого 2020 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зобов`язалися укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Теллус-М» у строк до 10.10.2021 року, ціна договору 200 000, 00 грн.

Частинами 1-3 ст. 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Так, наявність цивільної справи в суді, застосування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, можна вважати вагомою підставою для неможливості укладання договору купівлі-продажу, за таких обставин положення ч. 3 ст. 635 ЦК України застосуванню не підлягають, як не підлягають застосуванню і положення договору на які посилається заявник.

Крім того, суд зазначає, що заявником, яка є третьою особою у справі ОСОБА_1 , не надано суду доказів на підтвердження того, що наявність забезпечення позову завдасть збитків відповідачам, які необхідно відшкодовувати, що суперечить принципам ч.1 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі № 639/7628/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021.

Суддя В.В. Труханович