Рішення № 100113074, 30.09.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021

м.Харків

Справа № 639/4891/21

провадження 2/639/2012/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Фінансова Компанія МАНІТУ звернулося до суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 6/1/2005/840-К/238 від 21.07.2005 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника, укладено Договір іпотеки № 6/1/2005/980-І/240 від 21.07.2005 року, згідно якого передано в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 39,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку правонаступництва, ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» отримало права вимоги за вказаними кредитним та іпотечними договорами, проте, наявність обтяження предмету іпотеки, накладеного Жовтневим районним судом м. Харкова від 18 березня 2010 року у справі №2-п-38/2010, позбавляє позивача можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя, тому просить зняти зазначений арешт з майна, оскільки має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача адвокат Ларін А.М. надав заяву про підтримання позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістили, правом надання відзиву на позов не скористалися.

При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані в обґрунтування позову докази, приходить до наступного.

21.07.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 6/1/2005/840-К/238 , згідно з якими банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000 доларів США .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, позичальник ( майновий поручитель) укладає з Банком договір іпотеки квартири АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 21.07.2005, укладено договір іпотеки № 6/1/2005/980-1/240, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» вищезазначену квартиру. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. ОСОБА_3 , у зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки, наклав заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, що належить ОСОБА_1 до припинення договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 3719).Реєстровий номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна-2210571.

Правлінням Національного банку України 04 червня 2015 року прийнято постанову № 356, якою вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра». Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 розпочато процедуру ліквідації банку і призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

В подальшому, права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яка за договором купівлі-продажу № 16.10.2020/3 від 16.10.2020 передала право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Маніту».Договором про відступлення прав за договором іпотеки № 6/1/2005/840-1/240 від 16.10.2020, право вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно- кв. АДРЕСА_2 перейшло до нового іпотекодержателя.

Згідно реєстру прав вимоги, що відчужуються, розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 41 936,07 доларів США і складається із заборгованості по тілу кредиту-13225,82 доларів США, заборгованості за відсотками-26289,11 доларів США, заборгованості за комісією-2421,14 долар США.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.05.2012 задоволено позов ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 446200 грн. і понесені витрати-250 грн. В порядку забезпечення позову, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова № 2-п-38/2010 від 18.03.2010, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 , тобто майно, іпотекодержателем якого був ВАТ КБ «Надра» на той час.

18.03.2010 року державним реєстратором П`ятою харківською державною нотаріальною конторою зроблено запис № 9632634 щодо обтяження іпотечного майна шляхом накладення арешту на підставі ухвали від 18.03.2010 року Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 2-п-38/2010.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 не зареєстровано виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_2 значиться як стягувач.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 3 Закону № 898-IV у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За положеннями статті 4 Закону № 898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Статтею 577 ЦК України визначено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

За змістом абзаців 11-13 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17 наголосив, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Таким чином, права ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» як іпотекодержателя на задоволення вимог, забезпечених іпотекою, за рахунок квартири АДРЕСА_2 , мають вищий пріоритет, порівняно із арештом нерухомого майна, зареєстрованим 18.03.2010 року із реєстраційним номером 9632634, оскільки заборона на нерухоме майно зареєстрована 21.07.2005 року із реєстраційним номером обтяження 2210571 приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. на підставі договору іпотеки від 21.07.2005 року.

Судом встановлено, що позивач є іпотекодержателем і позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку через те, що на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження накладено арешт, що є підставою для зняття арешту з предмета іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і таке право підлягає захисту в тому числі і шляхом зняття арешту з предмета іпотеки, накладеного в забезпечення виконання вимог інших кредиторів, які не є іпотекодержателями.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 496/457/16-ц, від 19 листопада 2019 року у справі № 686/560/17 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 372/858/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

З огляду на викладені обставини наявні підстави для задоволення позову ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про зняття арешту з майна, реєстраційний номер обтяження 9632634, зареєстрований 18.03.2010 року П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-п-38/2010 від 18.03.2010 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ,274 ЦПК України,cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.10.2003 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є., накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.03.2010.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (ЄДРПОУ 42585871, м. Харків, майдан Конституції, 1, 6 під`їзд, 6 поверх);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ).

Повне судове рішення складено 05.10.2021.

СУДДЯ -