Рішення № 100113012, 04.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13768/21

Провадження № 2-а/638/523/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача Прокопенко М.І.,

представників відповідача Коваленко Л.І., Вишневського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МХК №001933 від 26.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., закрити справу, а також стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.08.2021 року спеціалістом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі вищевказаного протоколу посадовою особою ДМС України ГУ ДМС України в Харківській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2021 року відносно позивача, про порушення ч.1 ст.203 КУпАП, а саме працевлаштування без відповідного дозволу на це, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень. Зазначає, що він є громадянином Туркменістану та перебуває в Україні у зв`язку з навчанням, не працює. 25.08.2021 року зустрівся з друзями, оскільки на вулиці було прохолодно один з друзів запропонував піти до приміщення в якому він працює, за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходились складські приміщення невідомих позивачу фірм. Приблизно о 23:00 годині до приміщення увірвались правоохоронці та заборонили будь-кому залишати приміщення у зв`язку із проведенням обшуку. До 04:00 години ранку тривав обшук, після чого позивача разом із друзями відвезли до невідомої останньому державної установи. У державній установі ОСОБА_1 тримали приблизно до 13:00 години 26.08.2021 року, ставили питання, морально тиснули та погрожували видворенням із країни. У зв`язку з тим, що позивач є громадянином Туркменістану, останній не розуміє українську мову, про що неодноразово повідомляв посадових осіб ДМС України. Проте незважаючи на те, що останній не розуміє українську мову, посадові особи склали протокол та наполягали на тому, щоб позивач поставив власний підпис. У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 був морально стомлений та пригнічений, останній поставив підписи на незрозумілих йому документах, після чого йому видали реквізити для сплати штрафу та відпустили. Вважає, що його незаконно утримували посадові особи ДМС України, оскільки протокол про адміністративне затримання не складався, тривалість затримання перевищувала три години, чим порушено його право на свободу та особисту недоторканість. Позивач зазначає, що відповідачем порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема відсутність перекладача під час складання протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, останній був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою, надати пояснення та докази, оскільки з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення до моменту винесення постанови пройшло не більше 10 хвилин. З огляду на вищевикладене, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2021 року є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є необгрунтованими, посилаючись на те, що 26.08.2021 року було виявлено громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , який за адресою АДРЕСА_1 займався трудовою діяльністю без відповідного дозволу на працевлаштування. Встановлено, що позивач документований посвідкою на тимчасове проживання строком дії до 01.09.2023 року. 26 серпня 2021 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПН МХК № 001935 за ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, зміст ст.268 КУпАП, якими передбачено право на користування послугами адвоката, можливість виступати рідною мовою і користування послугами перекладача, про що свідчить особистий підпис позивача у відповідних графах протоколу від 26.08.2021 року. Також позивач надав пояснення під час складання даного протоколу, з яких вбачається, що він повністю усвідомлював та підтверджує інформацію про те, що працював без дозволу на працю на складі фірми «Посад» та отримував за це оплату. Штраф позивач сплатив в повному обсязі, а отже визнав, що займався трудовою діяльністю без відповідного дозволу на працевлаштування. Посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови ГУ ДМС України в Харківській області діяло на підставі, в порядку і межах встановлених Конституцією України та чинного законодавства України, просить відмовити в задоволенні позову.

Від представника позивача до суду надійшли письмові додаткові пояснення, в яких зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить невірну інформацію, а саме стосовно часу та місця скоєння адміністративного правопорушення. Вказує, що пояснення від імені позивача були написані посадовою особою Слобідського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, не з його слів, оскільки позивач не володіє російською чи українською мовами. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 07.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

26 серпня 2021 року працівниками Слобідського районного відділу у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МХК №001935 за ч.1 ст. 203 КУпАП України.

В цей же день 26.08.2021 року працівником ГУ Державної міграційної служби в Харківській області Павловою І.Л. винесено постанову серії ПН МХК № 001933 про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 26.08.2021 року об 11 годині 05 хвилин за адресою м.Харків, вул.Ковтуна буд.36 виявлений громадянин Туркменістану ОСОБА_2 , який з грудня 2020 року по теперішній час займається трудовою діяльністю без відповідних документів на працевлаштування, що є порушенням ст.3 ЗУ «Про зайнятість населення».

Позивачем сплачено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції №75674441 від 02.09.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з ч.1 статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У відношенні ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 11 год. 05 хв. було складено адміністративний протокол, призначений розгляд справи на 11 год. 15 хв., тобто, через 10 хвилин, тобто, майже одразу, отже, - без надання можливості реалізації права на захист. Цього ж дня була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що порушує право позивача на захист та суперечить позиції Конституційного Суду України у рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, який заборонив розгляд справи про адміністративне правопорушення одразу після складання протоколу, вказавши, що складання протоколу та постанови - це дві різні стадії адміністративного провадження, між яким має бути часовий інтервал. Одночасне винесення протоколу, а потім відразу і постанови є порушенням норм КУпАП, прав громадян, а тому такі штрафи не можуть вважатися законними.

Стосовно посилання позивача про порушення його права на користування послугами перекладача, суд зазначає наступне.

За ст.274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача з приводу порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що фактичне притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося без участі перекладача, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відомості про залучення перекладача при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП відсутні. Так само, зазначену обставину підтвердили представники відповідача в судовому засіданні.

Відтак, зазначені порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, допущені відповідачем, однозначно свідчить про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286 КАС України, ст.467 МК України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПН МХК №001933 від 26.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ЄДРПОУ 37764460, м.Харків, вул.Римарська буд.24.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк