Постанова № 100112875, 05.10.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7188/21

Провадження №3/428/1765/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

прокурора Каліберди К.С.,

особи відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої ГУ ДФС у Луганській області, старший слідчий з ОВС відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/117/21 слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуваючи на посаді старшого слідчого з ОВС відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області, тобто здійснює діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у підпункті «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 01.06.2020 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у наданому письмовому висновку прокурора, просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, накласти адміністративний штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила факт обізнаності про необхідність подання щорічної декларації, надала пояснення аналогічні тим, що містяться у письмових поясненнях, де зокрема зазначала, що подала декларацію за минулий 2019 рік несвоєчасно 01.06.2020, у зв`язку з тим, що дізналась про це лише 01.06.2020, перебувала у с.Кашин, Жимтомирської області де був відсутній інтернет, необхідні документи та цифровий підпис, одразу повернулась додому у м.Ірпінь і як тільки змогла, 01.06.2020 подала декларацію. Знає, що компанія з подачі декларацій стартує з 01 січня наступного за звітнім роком, але в неї не було часу оскільки має двох малолітніх дітей, а з березня почався карантин та вони виїхали з міста. Умислу не подавати декларацію не мала.

Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З наданих матеріалів вбачається, що на підставі наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Луганській області О.А. Височина від 01.03.2016 №57-о ОСОБА_1 призначено на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Луганській області.

Даний факт учасниками процесу не заперечується.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби» № 530-ІХ від 17.03.2020 внесені зміни до деяких законодавчих актів, зокрема до Розділу XIII Прикінцеві положення Закону України «Про запобігання корупції», який доповнено пунктом наступного змісту:

«2.1. Встановити, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня».

Крім того, відповідно до пункту 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2 декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), ОСОБА_1 подала декларацію особи уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну) за 2019 рік 01.06.2020 року о 18 годині 51 хвилина.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , остання навіть не намагалась в період 01.01.2020 по 01.06.2020 вчиняти дії по заповненню щорічної декларації за 2019 рік.

ОСОБА_1 неодноразово подавались декларації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому остання була ознайомлена із порядком подання декларацій.

Листами №47-01/28854/21, 47-01/31930/21, 47-01/39512/21, 47-01/39510/21 ОСОБА_1 неодноразово було запрошено до Національного агентства для надання пояснень щодо несвоєчасної подачі декларації та складення протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією. Вказані листи також було направлено на електронну пошту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дивлячись на це ОСОБА_1 жодного разу до Національного агентства не з`явилась та будь яких пояснень з приводу несвоєчасної подачі декларації не надала, що розцінюється як відмова від отримання другого примірнику протоколу.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічної) за 2019 рік не встановлено.

Розглядаючи дану справу, суд виходить з того, що відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування наступає в разі відсутності поважних причин несвоєчасного подання.

Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Про що зазначено в листі ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією». Зазначений в листі перелік поважних причин не є вичерпним, а приведений лише як приклад.

Як слідує з наявних матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну), не мала, та як слідує з наданих пояснень у судовому засіданні була обізнана про необхідність подання щорічної декларації, що спростовує інформацію викладену у листі ГУ ДФС у Луганській області № 1567/9/12-97-05 від 28.08.2020.

Надані пояснення в судовому засіданні, щодо поважності причин, не знайшли свого відображення, на підтвердження не наданого жодного доказу, та окрім того в частині підстав нез`явлення за викликами до НАЗК спростовується також даними щодо направлення викликів на електронну пошту.

Суд наголошує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка перебуваючи на посаді старший слідчий з ОВС відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області, тобто здійснює діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у підпункті «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 01.06.2020 несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, позицію прокурора.

В даному випадку підстав для застосування ст.22 КУпАП судом не вбачається.

Обставин обтяжуючих провину ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.35, 36 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано, як несвоєчасне, без поважних причин, подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і вона підлягає притягненню до відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь вини, доводи прокурора викладені письмовому висновку, те що датою вчинення правопорушення є дата несвоєчасного подання декларації тобто 01.06.2021, а датою виявлення - дата складання протоколу, а саме 16.06.2021, що свідчить про дотримання строків визначених в ст.38 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його позицію по справі, обставини справи та вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімальним в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на думку суду достатньо для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, на переконання суду, в даному випадку штраф в більшому чи максимальному розмірі буде занадто жорстким покаранням.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, ст. 172-6, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37991110; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача- UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник