Ухвала суду № 100112749, 05.10.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/300/19

УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2021 року м. Сватове

Колегія суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

суддів – Криви Ю.В., Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

прокурора Боровкової Л.В.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника – адвоката Шмуйлової І.М.,

за участі перекладача Кадігроб О.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сватове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

Встановила:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У відповідності до ухвали Луганського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України було передано на розгляд Сватівського районного суду Луганської області.

28 вересня 2021 року згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів Криви Ю.В., Бабічевої Л.П. та головуючої судді Реки А.С. та призначено до підготовчого судового засідання на 04 жовтня 2021 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати потерпілих та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, які з урахуванням обставин кримінального провадження не зменшились та не зникли. На даний час відсутні будь-які інші підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надавши на адресу суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав необґрунтованості пред`явленого до нього обвинувачення. Вказав, що з 2011 року він постійно проживає у м. Харкові, одружений, має двох дітей, які на даний час повнолітні, займається бізнесом, за отримані кошти утримує свою сім`ю в м. Харкові і батьків, займається волонтерською діяльністю, має відзнаки за волонтерську і благодійну діяльність, веде здоровий спосіб життя, не судимий, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з його перебуванням за адресою його постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків не залишати місце проживання; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду та здати паспорт громадянина РФ, закордонний паспорт та свідоцтво про народження. Також, заявив клопотання про розгляд справи колегією суддів та клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які можуть надати пояснення щодо його перебування в іншому місці під час вчинення злочину та його непричетності до інкримінованого йому злочину; клопотання про виклик понятих для допиту у судовому засіданні у якості свідків та експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_14 ; клопотання про виклик слідчого СУ ГУНП в Луганській області з метою з`ясуваня обставин проведення ним обшуку за місцем його проживання; заявив клопотання про витребування та дослідження у судовому засіданні медичної картки потерпілого ОСОБА_1 та виклик у судове засідання чергового лікаря та медичних працівників, котрі 04 червня 2018 року здійснювали медичний огляд потерпілого ОСОБА_1 , та про огляд у судовому засідання речових доказів по кримінальному провадженню, у якому він є обвинуваченим.

Захисник Шмуйлова І.М. підтримала заявлені обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 року №817-ІХ, який набув чинності 13.08.2020 року, у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно ч. 4 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів.

Таким чином, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також, задовольнити клопотання обвинуваченого про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які можуть надати пояснення щодо перебування ОСОБА_3 в іншому місці під час вчинення злочину та його непричетності до інкримінованого йому злочину.

Що стосується клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик понятих для допиту у судовому засіданні у якості свідків, виклик експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , виклик слідчого СУ ГУНП в Луганській області, витребування медичної картки потерпілого ОСОБА_1 , виклик у судове засідання чергового лікаря та медичних працівників, огляд у судовому засідання речових доказів по кримінальному провадженню, колегія суддів вважає їх передчасними та такими, що потребують розгляду під час дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Необхідно зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Згідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 вказаного Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрівається або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до п. 1 ч. 4 цієї статті суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

06 вересня 2018 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий неодноразово переглядався та судами приймалося рішення про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Ухвали судів першої інстанції про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 неодноразово були предметом перегляду у Луганському апеляційному суді та залишені без змін.

Стороною обвинувачення було доведене існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків (відповідно до матеріалів клопотання, існує кримінальне провадження у зв`язку з надходженням погроз вбивством потерпілим з боку обвинуваченого); існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінальне правопорушення, оскільки матеріали провадження містять дані щодо розшуку обвинуваченого за обвинуваченням в скоєнні злочинів іншою державою, РФ.

Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції», Європейський суд з прав людини, зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Таким чином, вирішуючи клопотання як прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів враховує підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, приймає до уваги те, що судове провадження на даний час не розпочато, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду кримінального провадження, та з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючисьст.ст. 7, 27, 176-178, 183, 197, 199, 290, 314, 315 КПК України колегія суддів, -

Постановила:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34 на 11 жовтня 2021 року о 09-30 годині.

Здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та потерпілих.

В судове засідання викликати свідків сторони обвинувачення згідно реєстру матеріалів кримінального провадження та свідків сторони захисту: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Валуйки Бєлгородської області Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 грудня 2021 року включно.

В задоволення клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Старобільськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Луганського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: Судді:

_____ ______ _____

А.С. Река Ю.В. Крива Л.П. Бабічева