Постанова № 100111510, 05.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8304/21

3/212/2446/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Морозова Є. Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.09.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.09.2021 року о 17 год. 59 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, біля будинку 8, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння зафіксована на камери АЕ 00196, АЕ 11193.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначив, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, оскільки він ПДР не порушував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Морозов Є.Є. у судовому засіданні заперечував проти протоколу у відношенні ОСОБА_2 , направив до суду письмове клопотання , у якому просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що працівниками патрульної поліції безпідставно було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , не пояснили причину зупинки. Також на відеозапису не вбачається чіткої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_2 не було надано письмове направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, письмові пояснення свідків не містять інформації на підставі якого документа встановлено їх особи, відсутні відомості про передачу керування транспортного засобу іншому водієві.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ № 290406 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 05.09.2021 року о 17 год. 59 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, поблизу будинку 8, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння зафіксована на камери АЕ00196, АЕ00193 (а.с.1);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 05.09.2021 про направлення ОСОБА_2 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_2 не проводився (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що 05.09.2021 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння (а.с.4-5);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції С.Семашко, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран - 116, 05.09.2021 року було зупинено транспортний засіб ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , 1968 року народження, під час перевірки документів, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що сповіщено ОСОБА_2 . Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_2 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано факт керування громадянином ОСОБА_2 транспортним засобом ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_1 05 вересня 2021 року,його подальшу зупинку , пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_2 огляд на місці або ж у медичному закладі, відмову від проходження огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

- довідкою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Д.Дронік від 06.09.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції С.Семашко зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.

Що стосується доводів адвоката Морозова Є.Є. щодо відсутності на відеозаписі чіткої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не бере їх до уваги, оскільки з відеозапису чітко убачається вбачається, що ОСОБА_2 декілька разів працівники патрульної поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, після чого погодився пройти огляд у медичному закладі, однак на неодноразові звернення працівників поліції зачинити свій автомобіль, сісти до автомобілю патрульної поліції та проїхати з ними до медичного закладу ОСОБА_2 не реагував, здійснював дії, які вказують на фактичну відмову, а саме не виконував вимоги працівників протягом тривалого часу, а саме з 18.05 години до 18.25 хвилин ( файл на диску 202109060701399000408), при цьому займався своїми особистими справами, вів дискусію з працівниками поліції, здійснював записи на капоті автомобілю , що свідчить про ухилення останнього від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Крім того, доводи адвоката Морозова Є.Є. щодо не надання ОСОБА_2 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, суд зазначає, що нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції не містять вимоги щодо складання працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження.

Що стосується доводів адвоката про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ “Про національну поліцію”, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 ЗУ “Про національну поліцію”.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Посилання на те, що працівники поліції, всупереч вимогам закону безпідставно зупинили ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Окрім іншого, з дослідженого відеозапису у судовому засіданні убачається здійснення хаотичного, непрямолінійного руху по полосі руху автомобіля ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим очевидно створювалась загроза для інших учасників дорожнього руху.

Інші доводи захисника та ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи та не можуть слугувати підставою для звільнення останнього від відповідальності за вчинене правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис