Рішення № 100111446, 04.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3821/21

Провадження № 2/201/2182/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» в інтересах ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2021р. ТОВ «РЦП» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

В позовній заяві директор ТОВ «РЦП» Телли Д.С. посилався на те, що відповідачка порушила свої зобов`язання і не оплатила спожиту теплову енергію у встановлені строки у повному обсязі, заборгованість станом на 15.05.2020р. складає - 5 358 грн. 40коп. Первісним кредитором у зобов,язанні була теплопостачальна організація - ТОВ «ТЕРО ЛТД», яке за договором від 15.05.2020р. № 15/05-20/35 відступило право вимоги ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , а саме право вимоги, що належить первісному кредиторові. З цього часу ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 стали правонаступниками вимог по стягненню заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . станом на 15.05.2020р. у розмірі 5 358 грн. 40коп. Між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 29.01.2021р. було укладено договір доручення та видана довіреність на ім,я ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . У зв,язку з чим представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію (5 358грн. 40коп.), трьох відсотків річних (139грн. 02коп.) та інфляційних втрат (142 грн. 29коп.), що в зальному розмірі становить суму - 5 639грн.71коп..

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.05.2021р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 23).

В наданій суду 04.10.2021р. заяві директор ТОВ «РЦП» Телли Д.С. (повноваження - а.с. № 36) позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, справу просив розглядати за його відсутністю. В цій заяві також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. № 35).

Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання по справі повторно не з,явилася, про дати розгляду справи 08.07.2021р. та 04.10.2021р. повідомлялася відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, яке було суду підтверджено відповіддю ВОМІ ГУ МВС у Дніпропетровській області (а.с. № 22), втім до суду двічі поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» або «за вказаною адресою адресат відсутній» (а.с. № 24, 28, 32, 33, 34).

За таких обставин, враховуючи письмову заяву представника позивача, повторну неявку відповідачки, суд ухвалив у справі заочне рішення, розглянувши цивільну справу по суті 04.10.2021р. відповідно до положень ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності обох сторін та без технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» (первісним кредитором/постачальником), як теплопостачальною організацією, та споживачем ОСОБА_3 (споживачем) існували договірні відносини з надання послуг в сфері теплопостачання, а саме: ТОВ «ТЕРО ЛТД» надавало послуги споживачу, остання такими послугами користувалася та продовжує користуватися, від послуг не відмовлялася, усвідомлюючи, що за них треба платити, але оплату не проводила, у зв`язку з цим у вказаного споживача утворилася заборгованість.

Частиною 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії є основним обов`язком споживача.

Відсутність договору на постачання теплової енергії само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є надання послуг та їх отримання споживачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України, яка висловлена під час розгляду справи № 6-59цс13 від 30.10.2013р., згідно з якою, споживачі зобов`язані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними і відсутність договору про надання житлово - комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі.

За таких обставин постачальником та споживачем у спрощений спосіб укладено договір постачання теплової енергії.

Відтак, постачальник зобов`язався поставити споживачу теплову енергію, а споживач зобов`язався спожиту теплову енергію оплатити.

Правила надання послуги з постачання теплової енергії, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. № 830, регулюють відносини між суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з постачання теплової енергії та індивідуальним і колективним споживачем (споживач), який отримує або має намір отримати послугу з постачання теплової енергії (послуга), та визначають вимоги до якості послуги, одиниці виміру обсягу спожитої споживачем теплової енергії, порядок оплати.

Пунктом 32 Правил встановлено, що ціною (вартістю) послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 33 Правил, плата за послугу розраховується виходячи з розміру встановленого тарифу та обсягу спожитої послуги, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства.

Згідно з п. 38 Правил, споживач здійснює оплату за спожиту послугу щомісяця в порядку та строки, визначені договором.

При цьому, відповідно до п. 39 Правил, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи статті 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами. У відповідності до положень ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 37 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Однак, відповідачка порушила свої зобов`язання і не оплатила спожиту теплову енергію у встановлені строки у повному обсязі.

15.05.2020р. між ТОВ «ТЕРО ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (Нові кредитори), був укладений договір про відступлення права вимоги № 15/05-20/35, де Первісний кредитор передає Новим кредиторам, а Нові кредитори приймають право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стають правонаступниками: по стягненню заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . станом на 15.05.2020р. у розмірі 5 358 грн. 40коп. (а.с. № 11-12).

Згідно з частиною 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди відповідача, якщо інше не встановлено договором або законом.

27.05.2020р. на адресу відповідачки було направлено поштове повідомлення про заміну кредитора від 15.05.2020р. № 35 (а.с. № 13, 14-14), яким повідомлено відповідачку, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020р. № 15/05-20/35 ТОВ «ТЕРО ЛТД» відступило ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 право вимоги по стягненню заборгованості за спожиту теплову енергію зі ОСОБА_3 станом на 15.05.2020р. у розмірі 5 358 грн.40коп. у зв`язку із відступленням цього права вимоги вказана сума підлягає сплаті Новому кредитору.

Стаття 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва;

Стаття 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.І ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (відповідач) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов`язку.

Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За період з 01.11.2019р. по 01.11.2020р. заборгованість споживача ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за спожиту теплову енергію становить 5 358грн. 40коп. (а.с. № 8).

Відповідно до п. 1.2. договору від 15.05.2020р. № 15/05-20/35, до Нового кредитора переходять усі права та обов`язки Первісного кредитора, які забезпечують виконання обов`язку відповідачкою.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що відповідач, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, який долучено представником позивача до позову, та який перевірено судом, за період з 01.11.2019р. по 01.11.2020р. інфляційні втрати складають - 142 грн. 29коп. та 3% річних - 139 грн. 02коп. (а.с. № 9).

Отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачки на користь ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних складає - 5 639 грн.71коп.

29.01.2021р. між ТОВ «Розрахунковий центр Правобережним» та ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 було укладено договір доручення від 29.01.2021р. № 29/01/21-14 (а.с. № 18-20), де ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 уповноважує ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» звернутись до суду з метою отримання від відповідачки ОСОБА_3 грошових коштів, а саме заборгованість за поставлену теплову енергію, які належать ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 .

На підставі договору № 29/01/21-14 від 29.01.2021р. була видана довіреність, в якій ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 уповноважує ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» від їх імені та за їх рахунок пені юридичні дії, в тому числі звернутись до суду з метою отримання від відповідачки заборгованості за поставлену теплову енергію (а.с. № 17), отже ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» має право звернення до суду з цим позовом в інтересах ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 та наполягати на стягненні з відповідачки на користь ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги ті обставини, що позов задоволено в повному обсязі, з відповідачки на користь ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270грн. (судовий збір сплачено саме ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний», як стороною, яка уповноважена за договором доручення від 29.01.2021р. звертатися в суд за позовом в інтересах ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 - а.с. № 2, 18-20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 598, 626, 638, 639 ЦК України, Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, які затверджені постановою КМУ від 21.08.2019р. № 830, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 128-131, ч.4 ст. 223, ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265, 274, 279, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» в інтересах ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 15.05.2020р. у розмірі 5 358 грн. 40коп. (п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім грн. 40 коп.), інфляційні втрати - 142 грн. 29коп. (сто сорок дві грн. 29 коп.) та три відсотки річних - 139 грн. 02коп. (сто тридцять дев`ять грн. 02 коп.), а разом 5 639грн.71 коп. (п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять грн. 71 коп.) на рахунок НОМЕР_2 , в ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005, ЄДРПОУ: 2178000541.

Стягнути зі ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» сплачений судовий збір у розмірі - 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) на рахунок НОМЕР_3 , філія - Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк», ЄДРПОУ: 43503150.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.