Ухвала суду № 100111418, 05.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3983/16-ц

Провадження № 2-ві/201/18/21

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про відвід судді Мельниченка С.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про повернення житлового приміщення власнику шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про повернення житлового приміщення власнику шляхом виселення.

Від керівника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 30 вересня 2021 року до суду надійшла заява про відвід судді Мельниченка С.П. у зв`язку із наявністю сумнівів в його неупередженості та об`єктивності, з огляду на те, що головуючим суддею вісім разів несвоєчасно було внесено рішення до ЄДРСР, ухваленні у зазначеній справі, що є порушенням Закону України «Про доступ до судових рішень», а також те, що ухвала суду від 16 грудня 2019 року була постановлена без додержання норм ЦПК України, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яку в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Мельниченка С.П. від 04 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельниченка С.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про повернення житлового приміщення власнику шляхом виселення визнано необґрунтованим. Цивільну справу № 201/3983/16-ц (провадження № 2/201/380/2021) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 жовтня 2021 року заява про відвід судді у вказаній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Мельниченка С.П. керівника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 посилається як на підставу відводу, що у учасників процесу тау стороннього спостерігача виникли сумніви щодо об`єктивності у неупередженості судді Мельниченка С.П., який допустив порушення ч. 2 ст. 2 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», несвоєчасно направивши до Єдиного державного реєстру судових рішень, постановлені у даній цивільній справі, ухвали. Крім того, як на підставу відводу, заявник посилається на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, якою було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням (ухвала про залишення позову без розгляду), прийнятим суддею у справі. Об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав для задоволення відводу немає.

При цьому, несвоєчасність внесення ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень у зазначеній цивільній справі не свідчить про упередженість головуючого судді та не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших фактів упередженості та необ`єктивності судді Мельниченко С.П. в заяві про відвід не вказано, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді під час розгляду даної справи є необґрунтованим, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про відвід судді Мельниченка С.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про повернення житлового приміщення власнику шляхом виселення відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова