Ухвала суду № 100111383, 05.10.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5683/21

Провадження №2/211/2864/21

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа – акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з майна, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа – акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з майна.

Суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, арешт на все нерухоме майно позивача було накладено постановою державного виконавця від 29.01.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого за рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що перебуває на стадії виконання.

Позивач ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження № 49423762, оскільки являється боржником, стягувачем - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надав роз`яснення стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна, а саме: у пункті 5 даної постанови зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, тому оскарження дій державного виконавця щодо відмови державного виконавця в знятті арешту з майна боржника не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства шляхом подання позовної заяви, оскільки такий порядок визначений Розділом VII ЦПК України, який передбачає звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання ним судового рішення, згідно ст. ст. 448, 449 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що для позивача як учасника виконавчого провадження законом встановлено інший порядок звернення до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-19, 186, 352, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя –

ухвалив:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа – акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зняття арешту з майна - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що вона вправі звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ткаченко