Ухвала суду № 100111379, 05.10.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1385/09

Провадження № 6/211/75/21

У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В., Чернушкіній Г.В.

за участі :

представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 , адвоката Кадук В.В.

за відсутності боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, посилаючись на те, що 06 липня 2009 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволені і стягнуто солідарно з останніх на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заборгованість за кредитним договором №0081/08/05-Z від 30.04.2008 р., у розмірі 491345,39 грн. Також стягнуто солідарно з них на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» державне мито в сумі 1700,00 грн. та суму витрат, пов`язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в сумі 30,00 гривень. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 12.01.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі № 2-1385/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0081/08/05-Z.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust:gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передані від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому у зв`язку з вказаним стягувач вимушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник божника ОСОБА_2 - адвокат Кадук В.В., надала заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання. Просила у задоволенні заяви відмовити. В подальшому адвокат Кадук В.В., надала письмове пояснення, в обґрунтування якого зазначила, що складність і тривалість процедури продажу активів банку, передачі прав вимоги новим кредиторам, наявність у заявника обмеженої кількості юристів не є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У 2014 - 2015 році, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Форум» була ініційована процедура отримання дублікатів виконавчих листів і поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, а в лютому 2015 року представник банку отримав їх дублікати. Це свідчить про відновлення втраченого контролю за процесом виконання рішення. Документи, що підтверджують права вимоги до боржників, згідно з п. 5 Договору про відступлення прав вимоги, укладеним між заявником та банком, мали бути передані новому кредитору (тобто заявнику) не пізніше трьох днів з дня укладання договору. Відповідно, у заявника, у разі не передачі йому важливого документа, що підтверджував право вимоги до боржника - виконавчого листа, вже 01 квітня 2019 року виникло право вимагати йому такої передачі; вимагати пояснень у разі не передачі, ініціювати розірвання договору про відступлення права вимоги в частині (оскільки виникне питання про дійсність переданої вимоги щодо визначеного боржника) тощо. Натомість заявник протягом майже двох років нічого не зробив. Лише 25.02.2021 року було складено акт про втрату виконавчих документів і з цього акту неможливо зрозуміти обставини зникнення виконавчих листів. Він констатує факт відсутності виконавчих листів, але не їх втрату і не підтверджує обставини того, що виконавчий лист заявнику не передавався (як про це твердить сам заявник). Відповідно, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні обставини пропуску зазначеного строку. Просить відмовити заявнику у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та у видачі його дублікату.

Представником заявника було надано письмову відповідь на заперечення адвоката Кадук В.В., де представник посилається на обгрунтовність та доведення своїх вимог.

У судовому засіданні представник заявника (стягувача) заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, представника божника ОСОБА_2 - адвокат Кадук В.В. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі посилаючись на обставини викладене у запереченні та письмовому поясненні.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Кадук В.В., вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2009 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу постановив заочне рішення, за позовом АКБ « Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення пені, штрафу, суми основного боргу. Позов був задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКБ « Форум», заборгованість за кредитним договором № 0081/08/05-Z від 30.04.2008 р., у розмірі 491345,39 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКБ « Форум» державне мито в сумі 1700,00 грн. та суму витрат, пов`язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в сумі 30,00 гривень.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 12.01.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у справі № 2-1385/09 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0081/08 /05-Z.

Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766)змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2015 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Н.А., задоволено, ухвалено видати дублікати виконавчих листів № 2-1385/09 року, виданих Довгинцівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Форум» Криворізької філії: основного боргу в сумі 14348,80 грн., нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами в сумі 154384,38 грн., пені в сумі 4271,11 грн., 318341,10 грн. – дострокового повернення коштів, а всього 491345,39 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. Визнано причину пропуску строку для подачі виконавчого лита для виконання поважною. Поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчих листів № 2-1385/09, виданих на виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2009 року за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь АКБ «Форум» Криворізької філії: основного боргу в сумі 14348,80 грн., нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами в сумі 154384,38 грн., пені в сумі 4271,11 грн., 318341,10 грн. – дострокового повернення коштів, а всього 491345,39 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

В подальшому виконавчий лист по справі № 2-1385/09, був виданий представнику стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» 13.02.2015 року (а.с. 57).

Отже судом встановлено, що заява про видачу виконавчого листа, яка подана в межах розгляду даної справи, не є першою.

Подані заявником матеріали не містять будь - якого належного обґрунтування із посиланням на допустимі докази в частині того, коли саме був втрачений виконавчими лист при яких обставинах, а також чому на протязі тривалого часу стягувач не здійснював заходи із примусового стягнення заборгованості за отриманим виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини : чи зверталась особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строків,передбачених п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України; чи надала сторона докази втрати виконавчого листа, чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків; чи є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювались строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття провадження.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних відносин, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлювався один рік.

Заявник в поданій заяві, зазначаючи про втрату виконавчого листа при передачі йому кредитної справи не наводить жодного належного (допустимого) доказу втрати виконавчого документу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

26.03.2019 року між ПАТ « Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія « Веста» укладений Договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, згідно з яким в порядкута наумовах визначенихцим Договором банк відступив Новому кредитору (Заявнику) належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів зазначених у Додатку № 1 , Додатку № 1.1, Додатку № 1.2. та Акті № 1 приймання- передачі документації до цього Договору ( пункт 1 Договору).

Відповідно до пункту 2 Договору , за цим Договором Новий кредитор в день укладання цього Договору , але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи (але не обмежуючи) право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів.

Згідно з пунктом 5 Договору, «наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржника, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються Банком Новому кредитору не пізніше 3 ( трьох) днів в день укладання цього Договору».

Таким чином, усі матеріали кредитної справи, згідно з умовами Договору про відступлення прав вимоги повинні були передати Новому кредитору (Заявнику) у строк до 29 березня 2019 року, а Акт складений майже через два роки ( 25.02.2021 р.) після того, як відповідне зобов`язання з передачі документів мало бути виконане.

Заявником не надано доказів, що після передачі документів у березні 2019 року проводилось розслідування та встановлювалась дійсна причина втрати виконавчого листа, а також чи були вжиті заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби), що вказує на те, що заявник не вживав дій щодо реалізації своїх прав.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Судом встановлено той факт, що виконавчі листи по даній справі видавалися, однак беззаперечних доказів їх втрати заявником до суду надано не було.

Згідно ч.5ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що не можна визнати поважними вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений строк, заявником не надано, як не зазначено і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд вважає, що заявником не доведений факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того, заявник не надав жодних належних документів на підтвердження своїх вимог, тому, за таких підстав слід відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,433, ч.1п.17п.п.17.4Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко