Ухвала суду № 100110952, 15.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-2373/11

Провадження № 4-с/522/113/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

представника стягувача – ОСОБА_1 ,

представника приватного виконавця – Гросу В.Є.,

представники скаржника та третьої особи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа – суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , стягувач – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка В.М., третя особа – суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 , в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-2373/11, виданого 20.01.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ТОВ відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 № 05/09/2008/980-К/16 у загальному розмірі 19 452 681,58 грн;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60833880 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60833880 від 09.12.2019;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо передачі на відповідальне зберігання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та скасувати постанову від 22.01.2021 про опис та арешт нерухомого майна боржника;

- визнати такими, що не підлягають застосуванню у виконавчому провадженні оцінку в формі письмового звіту про незалежну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , складену 23.02.2021 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 та висновок про ринкову вартість майна на дату оцінки від 10.02.2021 у розмірі 2 578 000,00 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 60833880, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2373/11, виданого 20.01.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 № 05/09/2008/980-К/16 у загальному розмірі 19 452 681,58 грн, яке перебуває на примусовому виконанні;

- витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 докази огляду нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також матеріали додані до звіту, які мають містити посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки та дозволять ідентифікувати місце і умови її проведення;

- зупинити реалізацію на електронних торгах ДП "Сетам" квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., за реєстраційним номером лоту — 482570;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження № 60833880;

05.07.2021 ухвалою суду прийнято скаргу до розгляду в судовому засіданні.

06.08.2021 до суду від представника скаржника надійшла скарга (уточнена) на неправомірні дії приватного виконавця, у якій він просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляка В.М. щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-2373/11, виданого 20.01.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 , на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 № 05/09/2008/980-К/16 у загальному розмірі 19 452 681,58 грн;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляка В.М. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60833880 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2019 ВП № 60833880;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляка В.М. щодо передачі на відповідальне зберігання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та скасувати постанову від 22.01.2021 про опис та арешт нерухомого майна боржника;

- визнати неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) звіт про незалежну оцінку майна від 23.02.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (сертифікат від 10.05.2019 СОД 362/19, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 10.02.2021;

- визнати таким, що не підлягає застосуванню у виконавчому провадженні № 60833880 звіт про незалежну оцінку майна від 23.02.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (сертифікат СОД 362/19 від 10.05.2019, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )- з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме чотирикімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 10.02.2021;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. в частині використання звіту про незалежну оцінку майна від 23.02.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (сертифікат від 10.05.2019, СОД 362/19, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ» чотирикімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 10.02.2021;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо передачі на реалізацію на ресурс системи електронних торгів «СЕТАМ» описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_1 ), а саме - чотирикімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати постанову виконавчого провадження № 60833880, винесену приватним виконавцем виконавчого Одеської області Притуляком В.М. від 12.07.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;

- скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 12.07.2021 у виконавчому провадженні № 60833880 про передачу майна боржника ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) а саме - чотирикімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу в рахунок погашення боргу;

- скасувати постанову виконавчого провадження № 60833880, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. 27.07.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 докази огляду нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також матеріали додані до звіту, які мають містити посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки та дозволять ідентифікувати місце і умови її проведення;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій в межах виконавчого провадження № 60833880.

Уточну скаргу обґрунтовано тим, що виконавчий лист від 20.01.2014 № 2-2373/11 не відповідає обставинам цивільної справи № 2-2373/11 та п. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відображена резолютивна частина рішення апеляційного суду Одеської області від 14.10.2013, де ОСОБА_2 виступає солідарним боржником. Проте, відповідно до чинного рішення суду в цій справі – солідарний обов`язок у ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній. Виконавцем в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаржник акцентує увагу суду на тому, що в межах даного виконавчого провадження виконавцем вчинено багато виконавчих дій занадто швидко, з явним надання переваг стягувачу, та як результат з порушенням процесуальних прав боржника як учасника виконавчого провадження. Скаржник наголошує на порушенні виконавцем розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, оскільки під час передачі на реалізацію арештованого майна не було отримано дозволу органу опіки та піклування на реалізацію квартири в якій зареєстровано неповнолітню дитину. Також посилаючись на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник зазначає, що після видачі виконавчого листа 20.01.2014 рішення суду було скасовано, попереднє виконавче провадження на підставі цього ж виконавчого листа було завершено 25.06.2015 та не могло бути розпочате знову, у зв`язку з чим приватним виконавцем мала б бути винесена постанова про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання. Крім того, скаржник стверджує, що оцінювач ОСОБА_5 виготовив звіт оцінки квартири на основі копій документів, наданих приватним виконавцем, тому проведення оцінки квартири без її безпосереднього огляду, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, які суттєво впливають на достовірність оцінки, що в свою чергу призвело до реалізації майна за ціною нижчою, ніж реальна ринкова вартість. Водночас за твердженням скаржника, приватним виконавцем не було вчинено дій щодо розшуку рухомого майна боржника, а в першу чергу було звернуто стягнення на нерухоме майно – квартиру, яка є єдиним житлом божника та членів його сім`ї у тому числі неповнолітньої дитини.

13.08.2021 ухвалою суду (протокольною) скаргу від 05.07.2021 прийнято до розгляду як скаргу зі збільшеним розміром вимог.

Розглянувши матеріали скарги та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 у справі № 2-2373/11 позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 08.09.2008 № 05/09/2008/980-К/16 у загальному розмірі 19 452 681,58 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 № 05/09/2008/980-К/16 звернуто стягнення на предмет застави за договором № 05/09/2008-3/471 від 10.09.2008 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.10.2008 за № 5363, а саме - чотирьох кімнатну квартиру, загальною пою площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 1 362 068,00 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього договору становить 280 260,90 дол. США, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 шляхом продажу цього предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 4 561 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 у справі № 2-2373/11 скасоване в частині стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 № 05/09/2008/980 К/16 від 08.09.2008 у загальному розмірі 19 452 681,58 грн.

20.01.2014 на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013, Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-2373/11.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 скасовано в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судового збору на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог. В решті рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 у справі № 2-2373/11 в частині задоволення вимог банку до ОСОБА_2 судами вищих інстанцій не було скасовано та набрало законної сили.

09.12.2019 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 № 2-2373/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 19 452 681,58 грн. У заяві зазначено, що виконавчий документ перебував на виконанні до 02.10.2019, тому строк

пред`явлення його до виконання спливає 02.10.2022.

09.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60833880 про примусове виконання виконавчого листа від 20.01.2014 № 2-2373/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню закріплюється ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч. 1 якої до них відносяться виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону ( Розділ ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Згідно зі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Таким чином, з вище викладеного вбачається, що приватний виконавець під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження має встановити чи відповідає наданий виконавчий лист вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто чи зазначені у ньому всі необхідні дані для його виконання. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено положень, які б зобов`язували приватного виконавця перевірити набрання законної сили рішенням, на підставі якого видано виконавчий лист та який надано йому для примусового виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Притуляка В.М. з прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2-2373/11, виданого 20.01.2014 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 № 05/09/2008/980-К/16 у загальному розмірі 19 452 681,58 грн про що ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60833880 від 09.12.2019, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому суд відхиляє твердження скаржника про те, що після видачі виконавчого листа 20.01.2014 рішення суду було скасовано, попереднє виконавче провадження на підставі цього ж виконавчого листа було завершено 25.06.2015 та не могло бути розпочате знову, у зв`язку з чим приватним виконавцем мала б бути винесена постанова про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 не було скасовано, а на зворотній стороні виконавчого листа від 20.01.2014 № 2-2373/11 містяться інші відмітки про його повернення стягувачеві виконавцями, остання відмітка від 02.10.2019 на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому дії приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають положенням ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на дотримання стягувачем строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Водночас доводи скаржника про те, що приватним виконавцем не направлялася на адресу боржника копія зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60833880 від 09.12.2019, спростовуються наданими представником приватного виконавця копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 60833880, в яких містяться докази направлення приватним виконавцем Притуляком В.М. на зазначену у виконавчому листі адресу боржника ОСОБА_2 копії вказаної постанови, що відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 у справі № 2-2373/11 змінено сторону у виконавчому провадженні № 60833880, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. з виконання виконавчого листа № 2-2373/11, виданого 20.01.2014 Приморським районним судом відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач – ПАТ «КБ «Надра» на – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815).

21.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

21.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: квартири загальною пою площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оцінюючої діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5

23.02.2021 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 складено звіт про незалежну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визначено її вартість у розмірі 2 578 000,00 грн.

В судовому засіданні суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 пояснив, що звіт ним складено на підставі аналізу вартості подібних квартир у подібних будинках, розташованих неподалік з будинком у якому розміщена квартира боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У своїй скарзі заявник зазначає, що з матеріалами виконавчого провадження його представник ознайомився 19.05.2021, таким чином строк оскарження результатів вартості чи оцінки майна до суду сплив 29.05.2021.

Разом з тим, лише в уточненій скарзі від 06.08.2021 представником скаржника було викладено вимогу про визнання неправомірною оцінки майна боржника ОСОБА_2 – звіту про незалежну оцінку майна від 23.02.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме: чотирикімнатної квартири, загальною площею 110,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 10.02.2021. Клопотань про поновлення строку для оскарження зазначеного звіту до суду не надходило, в зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що строк, який встановлений для оскарження звіту про оцінку майна до суду скаржником пропущено.

Щодо доводів скаржника про те, що під час передачі на реалізацію арештованого майна приватним виконавцем не було отримано дозволу органу опіки та піклування на реалізацію квартири в якій зареєстровано неповнолітню дитину, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження містяться відомості Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 20.01.2021 № П1-10624-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, видані приватному виконавцю Притуляку В.М. про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано «0» осіб, що спростовує твердження скаржника про порушення виконавцем розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Посилання скаржника на відсутність у представника стягувача повноважень на здійснення відповідних дій у виконавчому проваджені та на неправомірність дій приватного виконавця щодо передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 квартири, що належить боржнику, спростовуються довіреністю від 18.09.2020, виданою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребця О.С Подорожному А.С. на представництво ним інтересів товариства у виконавчій службі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представник стягувача Подорожній А.С. є уповноваженим на представлення інтересів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у межах виконавчого провадження № 60833880, відкритого приватним виконавцем Притуляком В.М.

Суд зазначає, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 19 452 681,58 грн ухвалено ще 14.10.2013 та до цього часу ним у добровільному порядку не виконано.

Представником приватного виконавця зазначено, що сума стягнення з ОСОБА_2 за рішенням суду є значно вищою, ніж вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 та оголошених виконавцем у розшук належних боржнику легкових автомобілів TOYOТA LAND CRUISER 2004 року та PORSCHE CAYENNE 2003 року.

Надавши належну правову оцінку доводам скаржника щодо неправомірності дій приватного виконавця, суд дійшов висновку про відповідність дій приватного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, натомість доводи скаржника зводяться до надмірного формалізму, зокрема, щодо необхідності видачі нового виконавчого листа незважаючи на те, що боржником у виконавчому листі від 20.01.2014 зазначений ОСОБА_2 , рішення суду в частині стягнення боргу з якого не було скасовано судами вищих інстанцій та набрало законної сили, та зводяться до намагання боржника ухилитися від виконання рішення суду.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця Притуляка В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451, 452, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.