Рішення № 100110920, 30.09.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 711/6657/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2021 р. позовні вимоги ТОВ "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.12.2007 між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №05/12/2007/840-К/1252, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредит в сумі 70000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 12,49 відсотків річних.

Банк виконав умови договору, надав позичальнику кредит в сумі 70000 доларів США з оплатою по процентній ставці у розмірі 12,49 відсотків річних і кінцевим терміном погашення 20.12.2017 року. Відповідно до п.7.3 кредитного договору, сторони дійшли згоди збільшити строк давності до 10 років.

Крім того, 21.12.2007 року між ВАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2 було укладено договори поруки до кредитного договору №05/12/2007/840-К/1252, за якими остання зобов`язалися відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору у тому ж об`ємі, що і ОСОБА_1

15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1252 від 21.12.2007 року, та укладеним договором поруки від 21.12.2007 р. ОСОБА_2 .

Станом на дату подання позову, ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, як щодо сплати суми основного боргу за кредитом, так і щодо сплати відсотків за користування кредитом.

Таким чином, ТОВ "Спектрум Ессетс" набуло право примусового стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 частину заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 5247,53 доларів США, що станом на 15.05.2020 р. еквівалентно 140000,00 гривням, та стягнути судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

21.12.2007 між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №05/12/2007/840-К/1252, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Кредит в сумі 70000 доларів США, з оплатою по процентній ставці 12,49 відсотків річних.

Банк виконав умови договору, надав позичальнику кредит в сумі 70000 доларів США з оплатою по процентній ставці у розмірі 12,49 відсотків річних і кінцевим терміном погашення 20.12.2017 року. Відповідно до п.7.3 кредитного договору, сторони дійшли згоди збільшити строк давності до 10 років.

Крім того, 21.12.2007 року між ВАТ "КБ "Надра", ОСОБА_2 було укладено договори поруки до кредитного договору №05/12/2007/840-К/1252, за якими остання зобов`язалися відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору у тому ж об`ємі, що і ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом встановлено, що у вересні 2013 році ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2013 по справі №509/3952/13-ц позов ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 21.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Горбань М.В. від 21.12.2007 р. за реєстровим номером 1093, на земельну ділянку площею 0,0878 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Горбань М.В. 19.12.2007 року за реєстровим № 1091. шляхом надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" права укласти договір купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем за ціною визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (вул Артема,15, м. Київ, к/р НОМЕР_1 , МФО 328975, ЄДРПОУ 20986167) за кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1252 від 21.12.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 на суму у розмірі 101 004,52 долларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 807 329,21 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту - 60440,33 долларів США, що еквівалентно 483099,56 гривень; заборгованості по відсоткам - 26978,53 долларів США, що еквівалентно 215639,39 гривень; пені за прострочення сплати кредиту - 6 459,67 долларів США, що еквівалентно 51632,14 гривень; штрафу за порушення виконання умов договору - 7126,00 долларів США, що еквівалентно 56 958,12 гривень. На час реалізації предмета іпотеки, передати зазначене майно в управління Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра". Надано право Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" на отримання дублікатів правовстановчих документів у нотаріусів та будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; на отримання витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції Одеської області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах та внших органах, які будуть здійснювати фунції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; на отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

15 травня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" і ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого вказаний банк відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс" права вимоги, що належали ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1252 від 21.12.2007 р., та укладеним на забезпечення їх виконання договором поруки від 21.12.2007 р.

ТОВ «Спектрум Ессетс» до матеріалів справи не додало підтверджень того, що відповідач був обізнаний про укладення 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» договору №GL3N017513, за яким ПАТ «КБ Надра» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» шляхом продажу права вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором та договором поруки.

Згідно із положеннями статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ознаками судових доказів є їх належність, допустимість, достовірність і достатність.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

Достовірність доказів це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять у предмет доказування, а достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.

Як вбачається із позовної заяви розмір заборгованості за кредитним договором станом на 15.05.2020 р. становить 138961,86 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3707391,26 грн., з яких: 60440,33 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1612499,65 грн. - заборгованість за кредитом.; 78521,53 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 2094891,61 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

При цьому, позивач просить суд стягнути частину боргу в розмірі 5247,53 доларів США, що еквівалентно 140000,00 гривням.

Єдиним наданим ТОВ «Спектрум Ессетс» доказом розміру заборгованості відповідача перед позивачем є розрахунок суми заборгованості станом на 15.05.2020 р., складений директором ТОВ «Спектрум Ессетс».

При цьому, незрозуміло, з чого виходив позивач, заявляючи до стягнення саме визначеної ним суму в розмірі 5247,53 доларів США.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Верховний Суд 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна норма міститься і в пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

За відсутності первісних банківських документів, а саме: виписки по особовому рахунку боржника, розрахунку заборгованості, графіку платежів неможливо перевірити розмір заборгованості.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

За вказаних обставин, позовні вимоги ТОВ "Спектрум Ессетс" про стягнення з відповідача частини заборгованості за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1252 є недоведеними.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Спектрум Ессетс" задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідні судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.