Ухвала суду № 100110743, 05.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/16371/20

Провадження № 2/947/978/21

УХВАЛА

05.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

за участю представника позивача – адвоката Гуляєвої А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Єрусланової Т.Г., Хедайатулла.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хедайатулла, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укдебет Плюс» про визнання недійсним договору та скасування реєстрації іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хедайатулла, ТОВ «Укдебет Плюс» про визнання недійсним договору та скасування реєстрації іпотеки.

29.03.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі до вирішення Верховним Судом справи №520/11076/18 за позовом ОСОБА_1 до Хедайатулла, ТОВ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Єрусланова Т.Г. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила зупини провадження.

Представник позивача – адвокат Гуляєва А.А., відповідач – Хедайатулла не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник ТОВ «Укдебет Плюс» до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в апеляційному суді. При цьому підтверджень щодо зайнятості в іншому процесі не надано.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача – адвоката Єрусланової Т.Г. підлягає задоволенню, оскільки в справі №520/11076/18 можуть бути вирішені питання,що стосуються підстав, заявлених у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хедайатулла, ТОВ «Укдебет Плюс» про визнання недійсним договору та скасування реєстрації іпотеки, так як предметом спору по вказаним справам є іпотечний договір від 29.03.2007 року, укладений між Хедайатулла та АКІБ «УкрСибБанк».

Згідно п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, великою Палатою Верховного Суду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.252, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хедайатулла, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укдебет Плюс» про визнання недійсним договору та скасування реєстрації іпотеки зупинити до вирішення Верховним Судом справи за позовом ОСОБА_1 до Хедайатулла, ТОВ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.