Ухвала суду № 100110428, 05.10.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/702/21 Провадження № 2/486/499/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Цукурова Світлана Сергіївна, про скасування рішення та запису про право власності, припинення права власності у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» (даліТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 .

04 жовтня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Цукурова С.С., про скасування рішення та запису про право власності, припинення права власності.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, для чого просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що відчуження спірної квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного, враховуючи, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі їх відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 151-154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12658551, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, вул. Іоана Павла ІІ, б. 4/6 корпус «В» поверх 4, каб. 402 м. Київ, 01042).

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» проводити дії по відчуженню в будь-який спосіб, передання в оренду чи інше користування третім особам об`єкта нерухомого майна №12658551, а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити Южноукраїнському відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса), товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», до виконання, а також учасникам справи, до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова