Ухвала суду № 100110180, 28.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1514/21

Провадження № 2/487/1537/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Щербатюк М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна про визнання зобов`язання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна, в якому просили визнати припиненими зобов`язання за іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м, згідно іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Кредитпромбанк", посвідченого 16.10.2006р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №3074; вилучити з державних реєстрів записи: з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №3975795 від 31.10.2006р., внесений приватним нтаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., об`єкт обтяження нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв. м; з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №3925040 про заборону на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м, внесений 20.10.2006р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В.

Позов обґрунтували тим, що 16.10.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір №03/1/359/06-ZKLN, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 20000,00 дол. США строком до 15 жовтня 2011 року. 16.10.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. за реєстровим №3074, згідно з яким ОСОБА_2 передано в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,7 кв.м.

31.10.2006 року приватним нотаріусом Філіпенко В.В. на підставі зазначеного вище іпотечного договору внесено запис №3975795 до Державного реєстру іпотек, відповідно до якого обтяжено вищевказане нежитлове приміщення магазину.

20.10.2006 року приватним нотаріусомФіліпенко В.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3925040) на нежитлове приміщення магазину.

01.10.2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи. Інформації про юридичних осіб – правонаступників банку реєстр не містить.

24.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. з заявою про зняття заборони відчуження за реєстровим №880 від 16.10.2006 року з вищевказаного нежитлового приміщення магазину.

Проте, постановою приватного нотаріуса Філіпенко В.В. від 25.02.2021 року за №12/02-31 позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_1 до заяви не було додано повідомлення установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору.

Позивачі вважають свої зобов`язання перед ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №03/1/359/06-ZKLN від 16.10.2006 року виконаними в повному обсязі і строки, передбачені договором, оскільки, станом на сьогоднішній день, ВАТ «Кредитпромбанк» жодних претензій чи позовних заяв до ОСОБА_1 не пред`являв. Крім того, ПАТ «Кредитпромбанк» ліквідований, правонаступників юридичної особи немає. Таким чином, зобов`язання позивача перед ВАТ «Кредитпромбанк» фактично є припиненими. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим. за відсутнотсі заперечень з боку позивача ОСОБА_1 , розглянути справу за її відсутності.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третя особа до судового засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

У статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як зазначено у частині першій статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено правонаступництва банку у разі його ліквідації, а Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також не визначена можливість правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку, який ліквідовано.

Положеннями ч.ч.1, 5 ст.104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 01.10.2020 року до реєстру було внесено запис №1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк», як юридичної особи, що в даному випадку свідчить про завершення процедури ліквідації банківської установи, а отже, банк вважається ліквідованим.

Виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» юридично та фактично з моменту припинення юридичної особи - банку, повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку також припинилися.

Таким чином, з 01.10.2020р. повноваження Фонду з ліквідації несплатоспроможного ПАТ «Кредитпромбанк» припинені.

Спеціальний Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає Фонд виключно як установу, яка виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання його кредитних зобов`язань припиненими.

За таких обставин, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» ліквідовано, повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» також припинено.

Оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7.ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Валентина Василівна про визнання зобов`язання припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04.10.2021.

Суддя Т.А. Карташева