Ухвала суду № 100110030, 04.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №145/1363/17

Провадження №1-кс/127/11401/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишар І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката Киришова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. від розгляду заяви адвоката Киришова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В.знаходиться на розгляді заява адвоката Киришова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року.

27.09.2021 року адвокат Киришов О.В. заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. мотивуючи його тим, що суддя Романчук Р.В не перевірила повноваження прокурора на участь у розгляді заяви, та задоволила його клопотання про відкладення розгляду справи, що викликає сумніви в її упередженості при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, адвокат Киришов О.В. у своїй заяві про відвід судді посилається на те, що суддя Романчук Р.В не перевірила повноваження прокурора на участь у розгляді заяви, та задоволила його клопотання про відкладення розгляду справи, що викликає сумніви в її упередженості при розгляді заяви.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається адвокат Киришов О.В. у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Киришова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. від розгляду заяви адвоката Киришова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2019 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя