Ухвала суду № 100110015, 04.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9446/18

Провадження №1-кп/127/432/18

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Новака В.В.,

захисника Чопенка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Казеко О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Чопенка С.А. про призначення авто технічної експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12017020010004507 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12017020010004507 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду захисник Чопенко С.А. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним.

Відповідно до висновку експерта Плахотника В.М., який наявний в матеріалах справи, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам ПДР України, яка стоїть в причинному зв`язку з наслідками. При проведенні експертизи експерт використовував копії документів, а також дані слідчого експерименту. За ухвалою суду було проведено ще один слідчий експеримент. Свідки, які брали участь в їх проведенні, під час ДТП перебували в одному місці, в кафе і бачили подію з одного ракурсу. Проте на слідчому експерименті вони перебували в різних місцях. Крім того, в протоколі проведення слідчого експерименту не було зазначено чим вимірювався час. Захисник просив поставити експерту ряд питань та доручити проведення експертизи ВВ КНІДСЕ.

Прокурор Новак В.В. заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, під час досудового розслідування були проведені всі необхідні експертизи.

Представник потерпілого Казеко О.І., потерпілий ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 10, 11 ПП ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ході досудового розслідування при проведенні експертиз експертами було ретельно досліджено транспортні засоби, враховано показники їх технічного стану, враховано показання свідків та інші докази.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що захисником під час заявлення клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити авто-технічну експертизу, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника Чопенка С.А. про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :