Рішення № 100107990, 22.09.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 справа № 914/1989/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд», м.Львів

до відповідача-1 Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу (код за ЄДРІСІ 233359) в інтересах та за рахунок якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Перевесло», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал», м.Львів

про визначення частки в статутному капіталі.

За участю представників:

від позивача: Фекийшгазі К.С. - адвокат присутній в режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1544 від 05.07.2018; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АО №1033067 від 23.06.2021);

від відповідача-1: Іванченко Я.О. – керівник;

від відповідача-2: не з`явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» до відповідача-1 Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу (код за ЄДРІСІ 233359) в інтересах та за рахунок якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Перевесло», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал» про визначення частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал» у сумі 301 000,00 грн, що становить 100 %.

Ухвалою суду від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.08.2021.

30.08.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні 22.09.2021.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2021 р. для розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з`явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в судове засідання 22.09.2021 р. для розгляду справи по суті з`явився, проти позову не заперечував, визнав його та просив задовольнити.

Відповідач-2 явки повноважного представника в підготовче судове засідання 22.09.2021 не забезпечив, проте, 28.08.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі ( вх.№19847/21). У поясненні вказано, що у ТзОВ «Комфорт Інстал» відсутні заперечення проти позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника відповідача-2.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 22.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він придбав частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал» у Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу в інтересах та за рахунок якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Перевесло», шляхом укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 16.03.2021.

Таким чином позивач став власником 100% статутного капталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал».

Однак, після подання необхідних документів державному реєстратору Львівської міської ради з метою внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нового засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал», позивач 18.03.2021 отримав рішення про відмову у державній реєстрації від державного реєстратора Носилевської Р.Я.

Відмова мотивована тим, що заяву подано щодо засновника (учасника), який на момент подання позивачем документів, внесений до Єдиного реєстру боржників.

З огляду на відсутність у Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу статусу юридичної особи та відповідно ідентифікаційного коду, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначається ідентифікаційний код не фонду, а юридичної особи, яка діє в інтересах та за рахунок фонду.

Позивач придбав частку (актив) в статутному капіталі ТОВ «Комфорт Інстал», однак з огляду на технічні перешкоди в процесі державної реєстрації, що спричинені неспроможністю електронної системи державного реєстру відображати як засновника Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість», позивач позбавлений права та можливості здійснити державну реєстрації своїх корпоративних прав у встановленому законом порядку.

З огляду на вказане, позивач просить суд визначити частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал» у сумі 301 000,00 грн, що становить 100 %.

Позиція відповідача-1.

Відповідач-1 визнав позов та просив задовольнити його повністю з огляду на наступне.

Відповідач-1 підтвердив факт укладення 16.03.2021 між Венчурним пайовим інвестиційним фондом «Українська нерухомість» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» (покупець) договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал».

Спірні корпоративні права до 16.03.2021 буди власністю (активами) саме Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість», а не компанії з управління активами Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Перевесло». На підтвердження вказаного відповідач-1 надав звітність фону станом на 20.06.2017, подану до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також оборотно-сальдову відомість фонду.

Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Перевесло» є самостійним учасником цивільних правовідносин, самостійним платником податків, проводить діяльність, яка не має правового зв`язку з Венчурним пайовим інвестиційним фондом «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу, має окремі невиконані зобов`язання за результатами власної господарської діяльності, що і стало наслідком внесення товариства до Єдиного реєстру боржників.

Венчурний пайовий інвестиційний фонд «Українська нерухомість» у реєстрі боржників відсутній. З огляду на вказане, відповідач-1 просить задовольнити позов повністю.

Позиція відповідача-2.

Представник відповідача-2 подав письмові пояснення в яких зазначив, що корпоративні права Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» до укладення 16.03.2021 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал» належали виключно фонду, як один з активів. Однак з огляду на відсутність у фонду правового статусу юридичної особи, державна реєстрація таких корпоративних прав була здійснена за Приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Перевесло» з обов`язковим зазначенням реквізитів фонду, оскільки остання не володіє вказаним активом, а лише здійснює управління ним від імені та в інтересах фонду.

Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал» був внесений за рахунок коштів фонду, відтак останній має право здійснювати розпорядження таким активом самостійно на власний розсуд.

Таким чином, у відповідача-2 відсутні заперечення щодо позовних вимог.

Обставини встановлені судом.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» належала частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал» в розмірі 6 020,00 грн, що становить 2%.

16.03.2021 між Венчурним пайовим інвестиційним фондом «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу в інтересах та за рахунок якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Перевесло» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства.

Згідно п.1 договору продавець продає та передає покупцю, а покупець придбає та приймає частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал», з оплатою її вартості, згідно умов цього договору.

Відповідно до п.2.4. договору розмір частки продавця в статутному капіталі товариства становить 294 980,00 грн, що становить 98 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал».

Пунктом 2.6. договору визначено, що частка є активом Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу (код за ЄДРІСІ 233359).

Згідно п.3 договору за відчуження предмету договору покупець сплачує на користь продавця суму грошових коштів в загальному розмірі 294 980,00 грн без ПДВ. Розрахунок між сторонами здійснюється у національній валюті України – гривня на протязі дванадцяти календарних місяців з дня підписання сторонами акту приймання-передачі частки в статутному капіталі господарського товариства. Ціна предмету договору та порядок розрахунків можуть бути змінені за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору. Форма розрахунків, спосіб передачі грошових коштів залишається на розсуд сторін та здійснюється в найбільш зручний для них спосіб, з дотриманням нормативних приписів законодавства України.

Відповідно до п.4 договору предмет договору передається продавцем покупцю протягом 5 календарних днів з моменту підписання даного договору. Приймання-передача предмету договору оформлюється у вигляді акту приймання-передачі частки в статутному капіталі господарського товариства, який складається в письмовій формі із нотаріальним засвідченням справжності підписів на ньому сторін договору.

16.03.2021 між Венчурним пайовим інвестиційним фондом «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу в інтересах та за рахунок якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Перевесло» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал», який був нотаріально посвідчений.

Таким чином позивач став власником 100% статутного капталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал».

Однак, після подання необхідних документів державному реєстратору Львівської міської ради з метою внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нового засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал», позивач 18.03.2021 отримав рішення про відмову у державній реєстрації від державного реєстратора Носилевської Р.Я.

Відмова мотивована тим, що заяву подано щодо засновника (учасника), який на момент подання внесений до Єдиного реєстру боржників.

З огляду на відсутність у Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу статусу юридичної особи та відповідно ідентифікаційного коду, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначається ідентифікаційний код не фонду, а юридичної особи, яка діє в інтересах та за рахунок фонду.

Відтак позивач для відновлення своїх порушених прав просить суд визначити частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал» у сумі 301 000,00 грн, що становить 100 %.

Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» діяльність із спільного інвестування - діяльність, яка провадиться в інтересах учасників (учасника) інституту спільного інвестування та за рахунок інституту спільного інвестування шляхом вкладення коштів спільного інвестування в активи інституту спільного інвестування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.1 вказаного Закону інститут спільного інвестування - корпоративний або пайовий фонд.

Згідно ч.10 ст.7 Закону України «Про інститути спільного інвестування» недиверсифікований інститут спільного інвестування закритого типу, який здійснює виключно приватне розміщення цінних паперів інституту спільного інвестування серед юридичних та фізичних осіб, є венчурним фондом.

Відповідно до ч.1 ст.41 вказаного Закону пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Відповідачем-1 у справі є Венчурний пайовий інвестиційний фонд «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу (код за ЄДРІСІ 233359) в інтересах та за рахунок якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Перевесло».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.43 Закону України «Про інститути спільного інвестування» бухгалтерський та податковий облік операцій і результатів діяльності із спільного інвестування, які проводяться компанією з управління активами через пайовий фонд, здійснюється компанією з управління активами окремо від обліку операцій та результатів її господарської діяльності та обліку операцій і результатів діяльності інших інститутів спільного інвестування, активи яких перебувають в її управлінні. Укладаючи договори за рахунок активів пайового фонду, компанія з управління активами діє від свого імені в інтересах пайового фонду з обов`язковим зазначенням у таких договорах реквізитів фонду. Активи пайового фонду, в тому числі нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім`я компанії з управління активами з обов`язковим зазначенням реквізитів такого фонду.

Згідно абзацу 3 ч.4 ст.48 Закону України «Про інститути спільного інвестування» активи венчурного фонду можуть повністю складатися з коштів, нерухомості, корпоративних прав, прав вимоги та цінних паперів, що не допущені до торгів на регульованому фондовому ринку.

Враховуючи положення ст.41 Закону України «Про інститути спільного інвестування», активи Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу (код за ЄДРІСІ 233359), який знаходиться в управлінні Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Перевесло», належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, право власності яких на відповідну частку в пайовому фонді засвідчується належними їм інвестиційними сертифікатами.

Абзацом 2 ч.6 ст.63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» передбачено, що у відносинах з третіми особами компанія з управління активами пайового фонду повинна діяти від власного імені, в інтересах учасників такого фонду та за його рахунок або в разі недостатності коштів фонду - за власний рахунок.

Частинами 3, 4 ст.67 вказаного Закону встановлено, що компанія з управління активами, яка перевищила свої повноваження або уклала договір не від імені корпоративного фонду, несе відповідальність за зобов`язаннями, які виникають внаслідок виконання таких договорів, лише майном, що належить їй на праві власності, якщо інше не встановлено законом. У разі визнання компанії з управління активами банкрутом активи інституту спільного інвестування не включаються до ліквідаційної маси компанії з управління активами.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що будь-які невиконані зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Перевесло», наслідком яких є внесення товариства до Єдиного реєстру боржників, не мають відношення до майнових активів Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу.

Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Перевесло» є самостійним учасником цивільних правовідносин, самостійним платником податків, проводить діяльність, яка не має правового зв`язку з Венчурним пайовим інвестиційним фондом «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу, має окремі невиконані зобов`язання за результатами власної господарської діяльності, що і стало наслідком внесення товариства до Єдиного реєстру боржників.

Венчурний пайовий інвестиційний фонд «Українська нерухомість» у реєстрі боржників відсутній.

Позивач придбав частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал» у Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу в інтересах та за рахунок якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Перевесло», шляхом укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 16.03.2021.

Таким чином позивач став власником 100% статутного капталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал».

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Закон не пов`язує момент виникнення права участі у товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Вказане узгоджується з правовими висновками викладеним у постановах Верховного суду від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18 та від 24.10.2018 у справі № 911/3773/17.

Згідно п.п. «д» п.3 ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.

Позивач просить суд визначити частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал».

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у п.61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

За таких обставин, позовна вимога є обгрунтованою, відповідає належному та ефективному способу захисту, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідач-1 у підготовчому провадженні подав заяву про визнання позову.

Відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Слід зазначити, що визнання відповідачем-1 позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, відтак суд приймає визнання позову відповідачем-1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування “вірогідності доказів” на відміну від “достатності доказів”, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020 р.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в сумі 2 292,7 грн згідно платіжного доручення №Р24А890775236А27103 від 22.06.2021.

Водночас згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивач мав сплатити судовий збір в сумі 2270,00 грн. Тобто позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж визначено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже позивач має право на повернення з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору, що становить 27,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем-1, позивач має право на повернення з Державного бюджету України 50% судового збору від суми, яка мала би бути сплачена при поданні позову, за умови подання до суду відповідного клопотання, як це передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Вказана сума складає 1 135,00 грн.

Решту суми судового збору слід покласти в рівних частинах на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визначити частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.82 оф. 10, ідентифікаційний код 34485461) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.82, оф.10 ідентифікаційний код 35391474) в сумі 301 000,00 грн, що становить 100,00 %.

3. Стягнути з Венчурного пайового інвестиційного фонду «Українська нерухомість» недиверсифікованого виду закритого типу (код за ЄДРІСІ 233359) в інтересах та за рахунок якого діє Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Перевесло» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 43, ідентифікаційний код 33751259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.82 оф. 10, ідентифікаційний код 34485461) 567,50 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Інстал» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.82, оф.10 ідентифікаційний код 35391474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт-ленд» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.82 оф. 10, ідентифікаційний код 34485461) 567,50 грн судового збору.

5. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому ст. ст. 256-257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення

складено 04.10.2021 року.

Суддя Ю.О. Сухович