Ухвала суду № 100107931, 04.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

04.10.2021 Справа № 914/761/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В. розглянув матеріали

за позовом: ОСОБА_1 , м. Броди, Львівська область,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина", м. Броди, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Броди, Золочівський район Львівська область,

предмет позову: визнання недійсним і скасування рішення Загальних зборів від 22.09.2019 року,

підстава позову: порушення порядку скликання Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина",

за участю представників:

позивача: Бернацький Павло Васильович - адвокат, ордер серії ВК № 1023600 від 29.06.2021 року,

відповідача: Заболотний Михайло Адамович - керівник,

третьої особи: Кравець Валентин Юрійович - адвокат, ордер серія ВС № 1064106,

встановив:

26.03.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" про визнання недійсним і скасування рішення Загальних зборів від 22.09.2019 року.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відводу складу суду сторонами не заявлено.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано, однак, 02.06.2021 року подано заяву про визнання позовних вимог.

02.06.2021 року судом залучено до часті у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 за клопотанням її представника та відкладено підготовче засідання на 16.06.2021 року.

21.07.2021 року від відповідача надійшли письмові пояснення, строк на подання яких поновлено за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 04.10.2021 року, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

23.09.2021 року представником третьої особи подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 04.10.2021 року представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третій особі позовної заяви. Представник третьої особи підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, представник позивача стосовно клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає про його безпідставність та зазначає таке.

Як вбачається із клопотання, третя особа стверджує, що станом на 23.09.2021 року не отримано позовної заяви з додатками, що позбавляє можливості ознайомитись з її змістом та надати пояснення щодо позовних вимог.

Також зазначає, що Західним апеляційним господарським судом розглядається справа № 914/2933/20 за позовом ОСОБА_2 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина", що оформлені протоколом від 25.10.2019 № 2; визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина», що оформлені протоколом від 17.11.2019 №3; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін, внесених державним реєстратором до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 29.10.2019 року, номер запису 13931070011000535. Предмет спору та склад учасників пов`язаний, а обставини і характер спірних відносин однакові.

Крім цього, заявник клопотання зазначає, що від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, однак, Заболотний М.А. не має повноважень діяти від імені відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" про визнання недійсним і скасування рішення Загальних зборів від 22.09.2019 року. Ухвалою суду від 30.03.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав, зазначених у відповідній ухвалі. Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі.

Залишення позову без розгляду регламентовано ст. 226 Господарського процесуального кодексу України і перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним.

Суд звертає увагу, що залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 здійснено у процесі підготовчого провадження саме за клопотанням представника ОСОБА_2 , а не за клопотанням позивача. Тому обов`язку подавати докази надіслання позовної заяви третій особі одночасно із поданням позовної заяви у позивача не існувало. Більше того, позовна заява не залишалась без руху з підстав відсутності доказів надіслання позовної заяви учаснику справи - третій особі. Відповідно, посилання третьої особи на необхідність залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним та не обґрунтованим.

Інших підстав, передбачених ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду третьою особою не вказано та суду не доведено.

Суд також звертає увагу, що третя особа, подаючи заяву про вступ у справу, була обізнана про розгляд даної справи, про стадію підготовчого провадження, про дату та час судового засідання, про що зазначено у відповідних заявах від 19.05.2021 року. Надалі, набувши статусу учасника справи, подаючи суду клопотання про відкладення судових засідань, третьою особою не заявлялось клопотань про ознайомлення з матеріалами справи з метою реалізації можливості надати пояснення стосовно позовних вимог.

Більше того, суд враховує, що станом на час судового засідання 04.10.2021 року представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третій особі позовної заяви, а представником третьої особи подано пояснення щодо позовної заяви.

Щодо тверджень про наявність іншого спору в іншій господарській справі № 914/2933/20, то із зазначеного заявником не вбачається, що мова йде про наявність справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо відсутності у підписанта заяви про визнання позову Заболотного М.А. повноважень діяти від імені відповідача, то суд звертає увагу заявника, що така обставина, як і зміст самої заяви, підлягатиме дослідженню на стадії розгляду справи по суті та більше того, не належить до підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зазначені третьою особою у заяві від 23.09.2021 року обставини, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог про залишення позову без розгляду. Тому у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 від 23.09.2021 року про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв