Ухвала суду № 100107817, 04.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1707/18 (911/2858/21)

за спільною заявою 1) ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М. ( АДРЕСА_1 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; код ЄДРПОУ 32668563)

3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

та відповідача 3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію речового права, зобов`язання повернути в ліквідаційну масу майнові права та визнання права оренди

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1707/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; код ЄДРПОУ 32668563)

до боржника Фермерського господарства «Кухарук» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14; код ЄДРПОУ 34197010)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1707/18 за заявою ТОВ «Шакур» про банкрутство ФГ «Кухарук».

Постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано банкрутом ФГ «Кухарук» та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

28.09.2021 до суду надійшла спільна заява ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 27.09.2021 б/№ (вх. № 2844/21) до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію речового права, зобов`язання повернути в ліквідаційну масу майнові права та визнання права оренди.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема:

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

- спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Таким чином вказана спільна заява ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. підлягає розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук».

В заяві заявники просять суд:

1) визнати недійсними:

- свідоцтво про право на спадщину за законом № 400, видане 15.04.2020 державним нотаріусом Ружинської ДНК Житомирської області Ставничим О.В., щодо отримання ОСОБА_1 у спадщину 1/3 частку спадкового майна, а саме право оренди земельної ділянки площею 38,0569 га для ведення фермерського господарства із кадастровим № 1825255100:08:000:0022 належного померлому спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі б/н від 16.04.2006, що зареєстрований у Ружинському районному відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2006 № 21;

- свідоцтво про право на спадщину за законом № 401, видане 15.04.2020 державним нотаріусом Ружинської ДНК Житомирської області Ставничим О.В., щодо отримання ОСОБА_3 у спадщину 1/3 частку спадкового майна, а саме право оренди земельної ділянки площею 38,0569 га для ведення фермерського господарства із кадастровим № 1825255100:08:000:0022 належного померлому спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі б/н від 16.04.2006, що зареєстрований у Ружинському районному відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2006 № 21;

- свідоцтво про право на спадщину за законом № 361, видане 22.07.2020 приватним нотаріусом Ружинського нотаріального округу Житомирської області Ходаківською Л.М., щодо отримання ОСОБА_2 у спадщину 2/9 частки спадкового майна, а саме право оренди земельної ділянки площею 38,0569 га для ведення фермерського господарства із кадастровим № 1825255100:08:000:0022 належного померлому спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі б/н від 16.04.2006, що зареєстрований у Ружинському районному відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2006 № 21;

- свідоцтво про право на спадщину за законом № 362, видане 22.07.2020 приватним нотаріусом Ружинського нотаріального округу Житомирської області Ходаківською Л.М., щодо отримання ОСОБА_3 у спадщину 1/9 частку спадкового майна, а саме право оренди земельної ділянки площею 38,0569 га для ведення фермерського господарства із кадастровим № 1825255100:08:000:0022 належного померлому спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі б/н від 16.04.2006, що зареєстрований у Ружинському районному відділі Житомирської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2006 № 21;

2) скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права № 42394739, що проведений на підставі Рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58630714 від 09.06.2021 09:17:07, яким проведено за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державну реєстрацію іншого речового права, а саме право оренди земельної ділянки площею 38,0569 га для ведення фермерського господарства із кадастровим № 1825255100:08:000:0022 на підставі договору оренди землі б/н від 16.04.2006 із змінами та доповненнями б/н від 29.12.2007, РНОНМ 2362199918252;

3) зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» майнові права, а саме право оренди земельної ділянки площею 38,0569 га для ведення фермерського господарства із кадастровим № 1825255100:08:000:0022 на підставі договору оренди землі б/н від 16.04.2006 із змінами та доповненнями б/н від 29.12.2007 укладеного з ОСОБА_4 ;

4) визнати за ФГ «Кухарук» з дня 27.04.2006 його створення право оренди земельної ділянки площею 38,0569 га для ведення фермерського господарства із кадастровим № 1825255100:08:000:0022 строком на 45 років на підставі договору оренди землі б/н від 16.04.2006 із змінами та доповненнями б/н від 29.12.2007 укладеного з ОСОБА_4 та Ружинською РДА, яка перебувала у державній власності та перейшла у комунальну власність Ружинської селищної ради.

Положеннями ст. 162, 164, 172 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, які мають бути додані до позовної заяви в обов`язковому порядку.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вже зазначено вище, визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19, за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» установлено у 2021 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 2270,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

З поданої заяви вбачається, що Заявниками фактично заявлено 9 вимог немайнового характеру: визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину (4 вимоги); скасування запису про державну реєстрацію (1 вимога); зобов`язання Відповідачів 1-3 повернути майнові права в ліквідаційну масу (3 вимоги); визнання права оренди (1 вимога).

Відтак, відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу відповідної позовної заяви становить 20430,00 грн (2270,00 * 9).

Проте Заявниками до спільної заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн, що є меншим, ніж встановлено в п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та п. 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України.

Недоплачена Заявниками сума судового збору становить 15890,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України.

Крім того суд зазначає, що Заявниками 1-3 у поданій заяві до складу учасників справи включено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1) приватного нотаріуса Ружинського нотаріального округу Житомирської області Ходаківську Л.М.; 2) державного нотаріуса Ружинської ДНК Житомирської області Ставничого О.В.; 3) Ружинську селищну раду; 4) Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польову Л.Д.; 5) ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, необхідною умовою для залучення певної особи у якості третьої особи є те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки такої особи по відношенню до однієї із сторін у справі, а саме зазначення в позовній заяві третіх осіб без обґрунтування такого залучення не є підставою для залучення.

Втім, як вбачається з тексту заяви, Заявниками не обґрунтовано, як рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних у спільній заяві третіх осіб, не зазначено, на яких підставах таких осіб належить залучити до участі у справі, не визначено, яким чином спір у справі стосуються прав та обов`язків останніх.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне запропонувати Заявникам обґрунтувати належним чином необхідність залучення до участі у справі вказаних у спільній заяві третіх осіб, із врахуванням ст. 50 ГПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище Господарський суд Київської області дійшов висновку про залишення без руху спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 27.09.2021 б/№ (вх. № 2844/21) до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію речового права, зобов`язання повернути в ліквідаційну масу майнові права та визнання права оренди, та встановлює Заявникам 1-3 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) доказів доплати судового збору в сумі 15890,00 грн; 2) належним чином обґрунтованих пояснень, із врахуванням ст. 50 ГПК України, щодо необхідності залучення до участі у справі визначених в спільній заяві третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим суд звертає увагу Заявників 1-3 на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, заява буде вважатися неподаною та буде повернута Заявникам.

Керуючись ст. 50, 162, 164, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 27.09.2021 б/№ (вх. № 2844/21) до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію речового права, зобов`язання повернути в ліквідаційну масу майнові права та визнання права оренди залишити без руху.

2. Встановити Заявникам 1-3 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області: 1) доказів доплати судового збору в сумі 15890,00 грн; 2) належним чином обґрунтованих пояснень, із врахуванням ст. 50 ГПК України, щодо необхідності залучення до участі у справі визначених в спільній заяві третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору ФГ «Кухарук» арбітражному керуючому Загородньому О.М. ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Шакур» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11) та ФОП Волкодаву Д.В. ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 04.10.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний