Ухвала суду № 100107312, 04.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/84/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.10.2021 справа № 908/1464/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Дочірнього підприємства «ПРОФІТ ХАБ» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ринкова, буд. 7), представник позивача адвокат Кулініч Катерина Валеріївна, (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Миру, буд. 28, оф. 203)

до відповідача Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97)

про стягнення 1433297,00 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кулініч К.В., на підставі Ордеру на надання правової допомоги ЧН № 104100 від 17.05.2021;

від відповідача – Ігнатьєв О.П., на підставі довіреності № 367 від 15.02.2021;

УСТАНОВИВ

21.05.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 17.05.2021 (вх. № 1565/08-07/21 від 21.05.2021) Дочірнього підприємства «ПРОФІТ ХАБ» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, м. Чернігів Чернігівської області до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 1433297,00 грн. за договором про постачання електричної енергії споживачу № Д-352/20 від 18.12.2020.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 справу № 908/1464/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1464/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/84/21, підготовче засідання призначено на 26.07.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2021 продовжений строк підготовчого провадження у справі № 908/1464/21 до 04.10.2021, підготовче засідання відкладено на 13.09.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 у зв`язку із перебування судді Зінченко Н.Г. у відрядженні підготовче засідання у справі № 908/1464/21 перенесено і призначено на 20.09.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 задоволено клопотання Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про участь у судових засіданнях по справі № 908/1464/21 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2021 у зв`язку із неявкою представників сторін підготовче засідання у справі № 908/1464/21 відкладалося на 04.10.2021 із призначенням справи до розгляду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку .

Судове засідання 04.10.2021 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

До системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» 04.10.2021 приєднався представник відповідача.

Представник позивача приймав участь в судовому засіданні 04.10.2021 безпосередньо в приміщенні господарського суду Запорізької області.

21.09.2021 за вх. № 19501/08-08/21 через підсистему «Електронний суд» до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла Заява про закриття провадження у справі № 908/1464/21 у зв`язку із повною сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 1433297,00 грн. В цій же заяві відповідач зазначає, що сума заборгованості, що була предметом спору у справі № 908/1464/21, сплачена ним частково в сумі 141618,88 грн. до подачі позову та в сумі 1291678,12 грн. після відкриття провадження у справі. У зв`язку із цим, відповідач просить суд при розподілі судових витрат зі сплати судового збору такі витрати розподілити пропорційно до суми заборгованості, яка сплачена ним до подачі позову. Стосовно витрат на правничу допомогу, то відповідач просить суд зменшити заявлену позивачем суму витрат на послуги адвоката до 90 %, оскільки вважає, що дана справа не є складаною, а враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, то судовий процес по даній справі не вимагав від адвоката складання будь-яких додаткових процесуальних документів у справі.

04.10.2021 за вх. № 20429/08-08/21 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим ЕЦП від позивача надійшло Клопотання про надання детального розрахунку понесених витрат на правничу допомогу в сумі 35000,00 грн. та відповідних доказів у підтвердження понесення таких витрат.

В підготовчому засіданні 04.10.2021 представник позивача також заявив, що вважає наявними підстави для закриття провадження у справі № 908/1464/21 у зв`язку із повною сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 1433297,00 грн. Також позивач просить суд на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України присудити до стягнення з відповідача на його користь понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 21499,46 грн., оскільки позовні вимоги відповідачем задоволені після відкриття провадження у справі № 908/1464/21.

Дослідивши матеріали справи № 908/1464/20 судом встановлено, що позовні вимоги заявлені з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № Д-352/20 від 18.12.2020 в частині своєчасного і повного розрахунку за спожиту електричну енергію, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за січень – березень 2021 року в розмірі 1433297,00 грн.

Також в матеріалах справи № 908/1464/21 містяться копії платіжних доручень, відповідно до яких на теперішній час заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1433297,00 грн. відповідачем погашена.

Присутній в підготовчому засіданні 04.10.2021 представники позивача підтвердив, що на теперішній час предмет спору у справі № 908/1464/21 відсутній.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт погашення відповідачем заборгованості перед позивачем за спожиту електричну енергію в розмірі 1433297,00 грн., суд вважає, що провадження у справі № 908/1464/21 підлягає закриттю, тому заява відповідача про закриття провадження у справі № 908/1464/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України задовольняється судом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем надані пояснення, що він не підтримує заявлених позовних вимог через їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову і позивачем заявлено про покладення на відповідача судових витрат у справі на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору в сумі 21499,46 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому, клопотання відповідача щодо того, що при розподілі судових витрат зі сплати судового збору такі витрати розподілити пропорційно до суми заборгованості, яка сплачена ним до подачі позову, судом залишається без задоволення, враховуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки такий розподіл не передбачений нормами ст. 129 ГПК України.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 35000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п., п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою подано попередній орієнтовний розрахунок судових витратна правничу допомогу в розмірі 28550,00 грн. З дотримання вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач звернувся до суду з детальним розрахунком витрат на правничу допомогу і клопотанням щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35000,00 грн. позивачем подано до матеріалів справи копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги № 26/21 від 24.03.2021, укладеного ДП «ПРОФІТ ХАБ» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати з Адвокатським бюро Катерини Кулініч «Скай Лоерс», додаткової угоди № 1 від 23.07.2021 до договору про надання правничої допомоги № 26/21 від 24.03.2021, платіжних доручень, які свідчать про понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.

Разом із тим, в поданому позивачем детальному розрахунку витрат на правничу допомогу відсутній детальний опис робіт (наданих послуг) по договору про надання правничої допомоги № 26/21 від 24.03.2021, відсутній розрахунок вартості послуг адвоката, відсутні документи у підтвердження факту надання адвокатом правничих послуг позивачу (відповідні акти надання послуг, підписані адвокатом та клієнтом, тощо), з яких би суд міг встановити дійсний обсяг наданих адвокатом правничих послуг.

За таких обставин, суд вважає що в даному випадку понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35000,00 грн. не є належним чином доведеними та підтвердженими.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи, що суд відмовив у прийнятті до розгляду подані позивачем заяви про збільшення позовних вимог і про зменшення позовних вимог, оскільки вони були подані процесуально необґрунтовано, суд не вбачає достатніх підстав для розподілу судових витрат на професійну правову, оскільки такі витрати не є підтвердженими.

З рахуванням викладеного, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката на 90 % від заявленої суми судом залишається без розгляду.

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 130, 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 908/1464/21 за позовом Дочірнього підприємства «ПРОФІТ ХАБ» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, м. Чернігів Чернігівської області до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 1433297,00 грн. за договором про постачання електричної енергії споживачу № Д-352/20 від 18.12.2020 закрити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97, ідентифікаційний код юридичної особи 37622628) на користь Дочірнього підприємства «ПРОФІТ ХАБ» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ринкова, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 41697846) 21499 (двадцять одну тисячу чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 46 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко