Рішення № 100107282, 27.09.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/114/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 Справа № 908/2111/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 908/2111/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфтовик”, 69123, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 1

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу-14 “Запоріжсталь”, 69097, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 8

про стягнення 19 208,00 грн.

без повідомлення (без виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Ліфтовик” (далі ТОВ “Ліфтовик”) із позовною заявою від 19.07.21 про стягнення з житлово-будівельного кооперативу-14 “Запоріжсталь” (надалі ЖБК-14 “Запоріжсталь”) 19 208,00 грн. заборгованості за договором від 10.06.20 №131-20-р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 10.06.20 №131-20-р на виконання робіт з поточного ремонту ліфтів 1, 2 за адресою вул. В. Сергієнко, 8 м. Запоріжжя щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку з позивачем за роботи виконанні згідно із Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2111/21 між суддями, 19.07.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.07.21 судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2111/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, …, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представником позивача копію ухвали про відкриття провадження у цій справі отримано 05.08.21.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 908/2111/21 в порядку визначеному ГПК України була надіслана судом за належною адресою (зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань) відповідача – житлово-будівельного кооперативу-14 “Запоріжсталь”, а саме на адресу: 69097, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 8. Проте, остання 30.08.21 повернута підприємством поштового зв`язку на адресу суду із зазначенням наступної причини її повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин 3 та 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Суд здійснивши аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною адресою місцезнаходження особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, і судовий акт (судове рішення) повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

При цьому, судом враховано, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 26.07.21 у справі № 908/2111/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.07.21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98605625).

Таким чином, сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.18 по справі № 44/227-б).

Згідно з ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 252 ГПК України).

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 116 та ст. 248 ГПК України (суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі), граничним строком розгляду цієї справи судом є 27.09.21 включно.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалу від 26.07.21 про відкриття провадження у справі № 908/2111/21 надіслано учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 ГПК України, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення спору у справі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.21 між житлово-будівельним кооперативом-14 “Запоріжсталь” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Ліфтовик” (Підрядник) укладено договір № 131-20-р на виконання робіт з поточного ремонту ліфтів 1,2 за адресою вул.. В.Сергієнко, 8 м. Запоріжжя (далі договір).

Умовами п. 1.1 договору визначено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати власними силами, інструментами поточний ремонт ліфтів № 1, 2 за адресою вул. В.Сергієнко, 8 м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1.2. договору, об`єм виконання робіт та вартість їх виконання зазначені у додатках до Договору, які є невід`ємною частиною: ДОГОВІРНА ЦІНА, ЛОКАЛЬНИЙ КОШТРИС, ПІДСУМКОВА ВІДОМІСТЬ РЕСУРСІВ.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість робіт з поточного ремонту ліфтів 1,2 за адресою вул. В.Сергієнко, 8 м. Запоріжжя складає: 33 208,00 грн. (без урахування ПДВ).

Відповідно до п. 3.1. договору, після виконання усіх передбачених кошторисом й дійсним договором робіт Виконавець здає Замовнику виконані роботи. Здача-прийом виконаних робіт оформлюється Актом приймання виконаних підрядних.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 01.10.20, а у частині виконання грошових зобов`язань до повного виконання.

Як свідчать матеріали цієї справи, на виконання умов договору від 10.06.21 № 131-20-р позивачем виконано роботи з поточного ремонту ліфтів № 1, 2 за адресою вул. В. Сергієнко, 8 м. Запоріжжя на загальну суму 33 208,00 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 р. на загальну суму 33 208,00 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за серпень 2020 р., які 28.08.20 підписано уповноваженими представниками ТОВ “Ліфтовик” і ЖБК-14 “Запоріжсталь” та засвідчено відбитками печаток кожної із сторін.

Наявні у матеріалах справи платіжні доручення від 21.07.20 № 238 на суму 7000,00 грн. та від 10.08.20 № 242 на суму 7000 грн., свідчать що ЖБК-14 “Запоріжсталь” перераховано на рахунок позивача за поточний ремонт ліфтів кошти у загальній сумі 14 000,00 грн.

Претензією від 22.02.21 за вих. № 12-21 позивач звернувся до відповідача, з вимогою, сплатити заборгованість, зокрема, по договору від 10.06.20 №131-20-р у сумі 19 208,00 грн.

Оскільки відповідач заборгованість за договором від 10.06.20 №131-20-р у сумі 19 208,00 грн. позивачу не сплатив, ТОВ “Ліфтовик” звернулось до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів про стягнення 19 208,00 грн. основного боргу.

Стягнення вказаної суми з відповідача і є предметом спору у цій справі.

Вирішуючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які, в силу ст. 629 ЦК України, є обов`язковими для виконання сторонами.

Спірні правовідносини сторін врегульовано договором від 10.06.21 № 131-20-р, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Як встановлено судом, договір від 10.06.21 № 131-20-р підписаний уповноваженими особами ТОВ “Ліфтовик” і ЖБК-14 “Запоріжсталь” та засвідчений печатками сторін.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ГПК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1).

Розділом 4 договору врегульовано порядок розрахунків та платежів між сторонами.

Так, п. 4.1. договору передбачено, що Виконавець виконує ремонт ліфтового обладнання після 100% оплати на обладнання у розмірі 16 700,00 грн. (без ПДВ.)

За змістом п. 4.2.-4.3. договору, Замовник після взаємного підписання акту виконаних робіт оплачує: не пізніше 30 календарних днів суму у розмірі 8 254,00 грн.; не пізніше 60 календарних днів суму у розмірі 8 254,00 грн.

Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року на загальну суму 33 208,00 грн., який 28.08.20 підписано та засвідчено печатками з обох сторін, підтверджується належне виконання позивачем зобов`язань за договором від 10.06.20 №131-20-р щодо виконання робіт на загальну суму 33 208,00 грн. (без ПДВ) та прийняття вказаних робіт без заперечень відповідачем.

Отже, виходячи з умов пунктів 4.1-4.3. договору та положень ч.1 ст. 530 ЦК України, відповідач мав здійснити повний розрахунок з позивачем за виконанні ним роботи по договору від 10.06.20 №131-20-р по 27.10.20 включно.

Статтею 599 ЦК України закріплено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи платіжні доручення від 21.07.20 № 238 на суму 7000,00 грн. та від 10.08.20 № 242 на суму 7000 грн., свідчать що ЖБК-14 “Запоріжсталь” лише частково здійснено розрахунок з позивачем за роботи з поточного ремонту ліфтів, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у сумі 19 208,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність зі сторони відповідача порушень умов договору від 10.06.20 №131-20-р щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за виконанні позивачем роботи з поточного ремонту ліфтів, а відповідачем не спростовано допущення зі свого боку прострочення виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 19 208,00 грн., судом визнано доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з відповідача 19 208,00 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2270,00 грн. покладається на відповідача.

Інші судові витрати сторонами по справі не заявлені.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 195, 210, 236-238, 240, 247-252, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу-14 “Запоріжсталь” (69097, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20511272) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ліфтовик” (69123, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 34067749) – 19 208 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісім) грн. 00 коп. основного боргу та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ “ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” ГПК України.

На підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом підписано рішення без його проголошення

Повне рішення складено 04.10.21.

Суддя В.Л. Корсун