Ухвала суду № 100106803, 05.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/1761/20

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Маркет-Експрес", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Запоріжжя

про стягнення 1 735 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Приватного підприємства "Маркет-Експрес", до відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 735 000,00 грн. - заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 2228 від 11.01.2010 та відповідачем-2 умов договору поруки № 2228 від 11.01.2010 в частині повернення кредиту.

Ухвалою суду від 01.04.2020 зобов`язано Запорізьку міську раду у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження суду невідома; відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

07.06.2021 від Запорізької міської ради до суду надійшов лист № 0112/01/1641 від 26.05.2021, з якого вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2021.

Ухвалою від 05.07.2021 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

Ухвалою від 02.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 15.09.2021 включно; відкладено підготовче засідання на 06.09.2021

06.08.2021 відповідач-2 подав відзив на позовну заяву.

06.08.2021 відповідач-1 подав уточнений відзив на позовну заяву.

06.08.2021 відповідач-1 подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 06.09.2021 відкладено підготовче засідання на 13.09.2021.

Позивач 13.09.2021 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (з урахуванням поданого відповідачем клопотання про витребування доказів), просив відкласти розгляд справи для отримання копії кредитної справи та надання додаткових доказів.

Представник відповідачів-1,2 подав 13.09.2021 до суду документи про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання на 29.09.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному у період з 15.09.2021 по 04.10.2021 підготовче засідання, призначене на 29.09.2021, не відбулось.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в засіданні і реалізувати свої процесуальні права, після виходу судді з лікарняного, господарський суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 12.10.2021 о 10:30 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.В. Мілєва