Рішення № 100105736, 29.09.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/573/20

Провадження № 2/636/350/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Гуслєвої М.Ю.,

представника позивача – Григоренко Ю.С.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із позовом в якому просило стягнути з відповідача суму нарахувань за актом у розмірі 15347,69 грн та судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_1 , яка користується електроенергією та на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

При огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, яка є споживачем послуг АК «Харківобленерго», виявлено порушення п.8.2.4. Правил, самовільне підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в місці виявити яке представники постачальника під час проведення контрольного обліку мали можливість. Межі балансової належності на вхідних клемах приладу обліку. Виявлені порушення були зафіксовані в акті.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» донарахування у розмірі 15347,69 грн у зв`язку з порушенням ПРРЕЕ.

Справа була розподілена в провадження судді ОСОБА_2 . Ухвалою судді від 03 квітня 2020 року провадження у справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/51 від 12.08.2020 р. «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.08.2020 року справу розподілено судді Оболєнській С.А.

Згідно частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, адвокат Григоренко Ю.Є. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити надавши пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що позов необґрунтований у зв`язку з тим, що самовільне підключення до електромереж не підтвердженого жодним належним та допустимим доказом, розрахунок збитків визначений в протоколі № 230607 від 21 січня 2020 року виконаний некоректно, з використанням помилкової формули.

Суд, заслухавши думку представника позивача і відповідача, допитавши свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 листопада 2006 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон), «Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі ПРРЕЕ).

Згідно цього договору: п. 1 та п. 10 Електропостачальник бере на себе зобов`зання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами ( цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Споживач електричної енергії зобов`язується також: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових приладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті Споживача; невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки…тощо.

12 грудня 2019 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 працівниками АТ «Харківобленерго» складено Акт про порушення № 230607 з фотофіксацією за участю споживача ОСОБА_1 . З даного акту вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , порушив п. 8.2.4 ПРРЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в місці виявити яке представники постачальника під час проведення контрольного обліку мали можливість. Межі балансової належності на вхідних клемах приладу обліку. ОСОБА_1 особисто переконавшись у наявному на момент перевірки порушенні беззаперечно підписала акт, в якому зазначила: «претензій не маю», про що є відповідна відмітка у Акті.

21 січня 2020 року у приміщенні Чугуївського РВ за участі відповідача відбулося засідання комісії, з розгляду Акту, відповідно до якого пункт порушення ПРРЕЕ, який зафіксовано в акті №230607, відповідає підпункту 8.4.2. ПРРЕЕ, нарахування за яким було проведено згідно з п.п.8.4.12. формула 8 методики. Рішення комісії оформлено протоколом від 21 січня 2020 року. Сума нарахування по Акту за період з 12.06.2019 по 12.12.2019 (за 183 днів) склала 15347,69 грн.

Зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є саме доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем.

В межах даного предмета спору доказуванню підлягають обставини, пов`язані з конкретним порушенням ПРРЕЕ, дослідженню і оцінці підлягають такі докази, зокрема як: договір про користування електричною енергією, акт порушення, протокол засідання комісії, розрахунок суми збитків.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність у справі доказів на підтвердження факту порушення ПРРЕЕ, зокрема щодо розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку, однак не погоджується з розрахунком суми збитків.

Так, на виконання ухвали суду, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати від 20.07.2021 року, позивач надав до суду розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який складає 2655,84 грн., з яким погодилася відповідач.

Відповідно до ч 1. ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власника щодо приналежного власнику майна не є безмежним, оскільки він зобов?язаний здійснювати право власності в межах, встановлених законом (ст.13 Конституції України).

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Виходячи з положень ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Суд критично відноситься до розрахунку, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача 15347,69 грн, оскільки помилково позивач в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ зазначає, що порушення ПРРЕЕ, який зафіксовано у акті №230607, відповідає 8.4.2. ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначена по пункту 8.4.12 формула 8 методики, оскільки цей пункт застосовується до непобутового споживача, тоді як позивач ОСОБА_1 є побутовим споживачем та до неї повинен бути застосований п.8.4.11 ПРРЕЕ формула 5 методики, про що також підтвердила свідок ОСОБА_3 , яка є керівником групи розподілу та приймала участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 21 січня 2020 року.

Таким чином, позивачем доведено факт порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникло зобов`язання по оплаті вартості електричної енергії, спожитої з порушенням вказаних правил, згідно наданого позивачем розрахунку в сумі 2655,84 грн.

Доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості або обов`язок щодо її погашення, відповідачем не надані.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю.

Крім того, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розмірі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заявою акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» (п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 00131954) суму донарахувань за атом у розмірі 2655 (дві тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 84 коп. та судовий збір у розмірі 363 (триста шістдесят три) грн 74 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», адреса місцезнаходження: вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, ЄДРПО 00131954.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлений 29 вересня 2021 року.

Суддя: С.А. Оболєнська