Ухвала суду № 100105713, 04.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/2272/2021

Справа № 646/2754/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря – Мірзоєвої К.Р.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Жирного О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

29.09.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування у АТ «Укртрансгаз» повного штатного розкладу та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» на момент утворення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (в тому числі відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах) станом на 01.06.2019 року; повного штатного розкладу та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» за наслідками скорочення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (в тому числі по відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах) станом на 01.01.2020 року (додаток № 1 до Наказу № 897).

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що без витребування зазначеної інформації щодо чисельності працівників Східного регіону філії «Оператор газорозподільної системи України» АТ «Укртрансгаз» на момент утворення філії (01.06.2019 року) та на момент наказу № 897 від 16.12.2019 року (01.01.2020 року) – повна кількість посад, що виводиться, подальший розгляд справи неможливий. Згідно із заявою, вказана інформація необхідна для підтвердження того, що кількість працюючих, що скорочується у Філії «ОГТСУ», значно перевищує 7% і складає понад 90%.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву про забезпечення доказів та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що згідно з умовами Галузевої угоди та вимогами діючого законодавства загальна чисельність працюючих обраховуються з числа усіх працюючих у юридичній особі, а не лише з числа працюючих у його філії, іншому відокремленому підрозділі.

Крім того, 04.10.2021 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Щодо заяви про забезпечення доказів, то суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів (ст.116 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 5,6 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Що стосується вищезазначених доводів представника відповідача в обґрунтування його заперечень проти заяви позивача про забезпечення доказів, то ті відомості та копії документів, які просить витребувати позивач, відносяться до предмету доказування у справі. Тому оцінка цих доказів та відповідних доводів сторін може бути надана судом лише за результатами розгляду справи по суті на підставі аналізу всіх наданих сторонами доказів, у тому числі, тих, які просить витребувати позивач.

Отже, зважаючи на те, що необхідність у зазначених доказах позивачем обґрунтована, а самостійно їх отримати позивач не може, його заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Що стосується заяв про уточнення позовних вимог, то цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого виду процесуальних заяв. Так, позивач може подати заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, а також заяву про зміну предмету або підстави позову.

Отже, по суті обидві заяви позивача про уточнення позовних вимог від 17.09.2021р. та від 04.10.2021р. є заявами про зміну предмету позову.

Щодо заяви від 17.09.2021 року, то ухвалою суду від 20.09.2021 року вона була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з розпискою, копія ухвали була отримана позивачем 20.09.2021 року.

Станом на 04.10.2021 року вказані недоліки не усунуті, будь-які заяви на виконання ухвали суду не надходили. В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили, що недоліки, які зазначені у вищевказаній ухвалі суду, ними не усунуто, а заява про уточнення позовних вимог, подана до суду 04.10.2021р. – це нова заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 17.09.2021 року.

Крім того, відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Перше судове засідання у цій справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, було проведено 20.09.2021 року.

Таким чином, позивач, подавши 04.10.2021 року заяву про уточнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зміну предмету позову, пропустив встановлений ст. 49 ЦПК України строк. У зв`язку з цим за правилами ст.126 ЦПК України вказана заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43 49, 116, 117, 126, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Витребувати у Акціонерного товариства «Укртрансгаз» наступні відомості та копії відповідних документів:

- повний штатний розклад та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» на момент утворення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (в тому числі відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах) станом на 01.06.2019 року;

- повний штатний розклад та організаційну структуру філії «Оператор газотранспортної системи України» за наслідками скорочення з вказаною кількістю працівників по кожному підрозділу (в тому числі по відокремлених підрозділах та секторах при підрозділах) станом на 01.01.2020 року (додаток № 1 до Наказу № 897).

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 17.09.2021 року – повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 04.10.2021 року – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви та залишення заяви без розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага