Ухвала суду № 100105621, 30.09.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.09.2021 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/1637/21

Провадження № 2-о/644/72/21

У Х В А Л А

іменем України

м. Харків

30 вересня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря – Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просив встановити факт проживання однією сім`єю разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.06.2006 року по 08.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що з 01.06.2006 року постійно проживав з вітчимом ОСОБА_2 однією сім`єю до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . Допомагав йому по господарству, піклувався та особисто займався його похованням. Однак, постановою державного нотаріуса від 18.12.2020 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено заяву до судового розгляду.

18.03.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова залучено до у часті у справі в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

21.06.2021 року на адресу суду від заінтересованої особи Харківської міської ради надійшли пояснення, відповідно до яких, Харківська міська рада просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази на підтвердження факту проживання заявника однією сім`єю з померлим ОСОБА_2 . Зазначили, що одне лише спільне проживання заявника та спадкодавця в одній квартирі не є достатнім для встановлення факту постійного проживання однією сім`єю. Суду не надано доказів ведення спільного господарства, наявності у сторін побуту, проведення спільних витрат, взаємність прав і обов`язків. Крім того, не надано доказів щодо витрат на утримання та обслуговування квартири, ведення спільного бюджету разом з померлим, купівлі майна для спільного користування. Вважають, що у справі наявний спір про право цивільне, який можливо вирішити тільки в порядку позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник – адвокат Семенових О.С. надала заяву, в якій просила вирішити питання про наявність спору про право в її відсутність та у відсутність заявника.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заявнику необхідно для прийняття спадщини, однак представник Харківської міської ради вважає, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факту постійного проживання заявника зі спадкодавцем, тому вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце спір про право.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене та з урахуванням приписів ч. 6 ст. 294 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: І.К. Ізмайлов