Ухвала суду № 100104763, 05.10.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1957/21

Провадження № 1-кп/345/231/2021

У Х В А Л А

05.10.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

за участю: секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

прокурора Площанської Н.А.

захисника Кобзана Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021090170000065 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання йому даного запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого Кобзан Р.М. просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, які б дали підстави для продовження тримання ОСОБА_1 під вартою, а саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений одружений та має на утриманні малолітню дитину. Також просив суд врахувати його попередню належну поведінку після закінчення запобіжного заходу у період з 01.08.2021 по 12.08.2021, а також неналежну процесуальну поведінку потерпілого, який неодноразово не з`являвся в судові засідання, що затягує розгляд справи.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.08.2021 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.10.2021 включно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час судового розгляду встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово засуджений, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.07.2019 за ч. 2 ст. 185 К України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто він обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку. Таким чином суд вважає, що розуміючи неминучість покарання обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків також існує, оскільки їх ще не було безпосередньо допитано судом, а тому за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце проживання не є тими беззаперечними доказами, які б безумовно свідчили про належну процесуальну поведінки обвинуваченого у майбутньому, виходячи з конкретних обставин кримінального правопорушення.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_1 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а обвинуваченим та захисником не наведено достатніх підстав та не надано доказів для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини за вчинення умисного тяжкого злочину, суд вважає, що інші (альтернативні) запобіжні заходи, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Оскільки зазначені обставини на даний час продовжують існувати, а термін дії запобіжного заходу – тримання під вартою, обраний обвинуваченому, закінчується 12.10.2021, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 календарних днів, а у задоволенні клопотання захисника Кобзана Р.М. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 201 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Площанської Н.А. задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 05.10.2021 до 04.12.2021 включно.

Ухвалу допустити до негайного виконання .

У задоволенні клопотання захисника Кобзана Р.М. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча