Ухвала суду № 100104332, 05.10.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2410/21

1-кп/180/191/21

УХВАЛА

05 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року в провадження судді Нанічкіної Н.М. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

05 жовтня 2021 року суддя Нанічкіна Н.М. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що обвинувачені працюють в ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, безпосередньо приймали участь у підготовці та розгляді адміністративних матеріалів у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, зокрема по тим, що перебували в її провадженні, а тому у зацікавлених та сторонніх осіб може виникнути сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 працювали, й згідно обвинувального акту дотепер працюють у відділенні поліції № 1 Нікопольського районного управлінні поліції ГУНП у Дніпропетровській області на посадах оперуповноважених, безпосередньо приймали участь у розгляді адміністративних матеріалів у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області. Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого,забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Нанічкіної Н.М. з розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.34, 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Нанічкіної Н.М. щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна