Ухвала суду № 100104247, 01.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7508/21

Провадження № 1-кс/204/1812/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю прокурора Білого А.О.

за участю захисника Давидової Н.О.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, маючого посвідку на проживання № НОМЕР_1 , яка видана 17.12.2019 року та дійсна до 13.12.2029 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Хоржевського Д.Д., погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Білим А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Однак, ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_5 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив за наступних обставин. Протягом 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, невстановлена в ході досудового слідства особа, яка у кримінальному світі є суб`єктом підвищеного злочинного впливу, надала ОСОБА_4 статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу на території Дніпропетровської області, а саме «смотрящий за м. Кривий Ріг та Криворізьким районом Дніпропетровської області». Одночасно з цим, отримавши статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, ОСОБА_4 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу, серед яких: повне неприйняття зовнішніх загальноприйнятих норм і правил поведінки; підтримка в місцях позбавлення волі засуджених (арештованих) у вигляді «гріву», тобто забезпечення осіб які відбувають покарання пов`язане з позбавленням волі у відповідних виправних установах, певними матеріальними благами, а саме: продукти харчування, предмети побуту, грошові кошти, мобільні телефони, сім-картки, алкогольні напої та інше; контроль та розподіл «Воровським общаком» тобто грошові кошти отримані злочинним шляхом, які зберігаються суб`єктом підвищеного злочинного впливу, з метою забезпечення, існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певних адміністративних – територіальних одиниць; поширення злочинного впливу на території м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом надання особам статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу, так званих «смотрящих або старшого за районом», тобто надання особам повноваження вирішення за грошову винагороду спірних питань та конфліктних ситуацій які виникають між громадянами на підконтрольній даному суб`єкту злочинного впливу території (виступають в ролі третейського судді); підшукування підприємців (фермерів) та інших осіб, яких обкладають щомісячною даниною, яка в подальшому розподіляється на особисте збагачення, «воровський общак» та забезпечення «гріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі. Так, ОСОБА_4 займаючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу «смотрящего за м. Кривий Ріг та Криворізьким районом», отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певних адміністративних – територіальних одиниць, а саме: м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області. Поряд з цим, ОСОБА_4 , перебуваючи в статусі підвищеного злочинного впливу, користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу «смотрящий» тобто особа яка поширює злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, взяв на себе наступні функції: встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу через довірених осіб в тому числі і в місцях позбавлення волі, так як враховуючи особистісні якості та можливості спонукає, сприяє та координує злочинну діяльність; контроль та розподіл матеріальних благ серед назначених ним «смотрящих районів»; відкриття банківських рахунків за допомогою яких надходили та розподілялись грошові кошти здобуті злочинним шляхом між співучасниками злочину; призначення на позиції в кримінальній ієрархії довірених та близьких до нього людей – так званих «смотрящих» та «старших», які відповідали за дотримання представниками криміналітету загальноприйнятих правил поведінки (так званих «понять»), контроль за своєчасним надходженням коштів та матеріальних благ до «воровського общака», облік зазначених матеріальних благ та розподіл їх за вказівкою ОСОБА_4 ;вирішення конфліктів та спірних ситуацій, за зверненням осіб до «смотрящих районів» або інших довірених осіб. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_4 з метою підготовки до вчинення злочинів та досягнення свого злочинного умислу розробив план злочинної діяльності, який передбачав наступне: пошук і схиляння до заняття спільною злочинною діяльністю постійних співучасників організованої групи; розподілення функцій між усіма учасниками організованої групи; консультування всіх учасників організованої групи з приводу їх дій під час вчинення злочину; використання для вчинення злочинної діяльності та координації своїх дій автотранспорт для їзди до місць скоєння злочинів, перевезення знарядь скоєння злочинів; користування мобільними телефонами для підтримання зв`язку між собою; розробка алгоритму злочинних дій, які полягали в наступному: встановлення осіб з матеріальним достатком, для подальшого заволодіння їх грошовими коштами; вирішення конфліктів та спірних ситуацій, за зверненням осіб до «смотрящих районів» або інших довірених осіб; розподіл коштів між учасниками організованої групи в залежності від виконуваної ним ролі та функцій кожного; підтримка в місцях позбавлення волі засуджених (арештованих) у вигляді «гріву»; встановлення централізованого підпорядкування учасників злочину, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, у жовтні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах та місці, з корисливих спонукань, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вирішив створити злочинне угрупування з числа знайомих йому осіб, для спільного вчинення злочинів, які характеризувалась наявністю організатора, розробленого єдиного плану вчинення кожного злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, із залученням на епізодичні злочини інших осіб, спрямованих на досягнення цього плану та розподілом між учасниками групи грошових коштів здобутих злочинним шляхом. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на встановлення та поширення злочинного впливу, шляхом створення злочинного угрупування, перебуваючи у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, підібрав з числа йому довірених осіб, які протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, у період часу з жовтня 2020 року, більш точної дати в ході досудового слідства не встановлено, до моменту затримання працівниками поліції, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, залучив для поширення злочинного впливу наступних осіб яким надав наступні функції: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 »), який здійснює поширення злочинного впливу, а саме: підшукує підприємців (фермерів), осіб з кримінального світу, яких можливо обкласти даниною, яка в подальшому розподіляються між співучасниками організованої групи, на «воровський общак», забезпечення «гріву»; контролювання вчасного надходження «гріву» особам, які перебувають в місцях позбавлення волі; виступав силовою підтримкою у вирішенні конфліктних ситуацій; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює поширення злочинного впливу, а саме: підшукує підприємців (фермерів), осіб з кримінального світу, яких можливо обкласти даниною, яка в подальшому розподіляються між співучасниками організованої групи, на «воровський общак», забезпечення «гріву»; контролювання вчасного надходження «гріву» особам,які перебувають в місцях позбавлення волі; виступав силовою підтримкою у вирішенні конфліктних ситуацій. Таким чином, вищевказані особи, яким ОСОБА_4 запропонував бути співучасниками у скоєні вищезазначених злочинів, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення злочинним шляхом, дали свою згоду на вхід в склад організованої групи і спільні скоєння злочинів. Члени злочинного угрупування, усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною складовою частиною всього об`єму злочинних дій, при вчинені злочинів в процесі їх скоєння члени, з урахуванням психологічних якостей та фізичних можливостей кожного з них, виконували конкретні ролі, направлені на досягнення загальних для всіх членів організованої групи мети. Таким чином, ОСОБА_4 , маючи відповідний злочинний статус, будучи так званим «смотрящим» м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, тобто особа яка поширює злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, у жовтні 2020 року, більш точної дати не встановлено, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, створив злочинне угрупування, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та керував таким угрупуванням у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які маючи реальний вплив на криміногенну обстановку в регіоні, визнали протиправну діяльність, як основне джерело свого матеріального збагачення, та вчинили наступні злочинні дії, за участю вищевказаних осіб: Так, у жовтні 2020 року, більш точний час слідством не встановлено, гр. ОСОБА_8 , достовірно знаючи що ОСОБА_4 , має статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 мають статус суб`єктів злочинного впливу, з метою вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла із гр. ОСОБА_9 , а саме погашення не існуючого боргу у сумі 10 000 доларів США звернулась до останніх із необхідністю поширення злочинного впливу. В свою чергу, ОСОБА_4 , маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , маючи статус суб`єктів злочинного впливу, діючи умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві відповіли згодою на звернення ОСОБА_8 із поширенням злочинного впливу з метою вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла із ОСОБА_9 , а саме погашення не існуючого боргу у сумі 10 000 доларів США, в свою чергу повідомивши останній про необхідність отримання ними 20 000 доларів США за вирішення вказаного спірного питання для поповнення «общаку» та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на поширення злочинного впливу на території Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , маючи статус суб`єктів злочинного впливу, діючи умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві протягом жовтня 2020 року по липень 2021 року неодноразово висували потерпілому ОСОБА_9 вимоги, поєднані із погрозами застосування до останнього фізичного насильства, щодо повернення ОСОБА_8 боргу у сумі 10 000 доларів США, а також надання останнім 20 000 доларів США для поповнення «общаку» та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі. У свою чергу ОСОБА_9 , отримавши вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , усвідомлюючи що останні мають статус суб`єктів злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу останніх, приймаючи їх погрози як реальні, боячись застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, у період жовтня 2020 року по липень 2021 року передав останні частину грошових коштів на загальну суму 15 000 тисяч гривень. Умисні дії ОСОБА_1 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 2551 КК України, а саме як умисне поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статі 255 КК України. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2020 року більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у невстановленому в ході досудового слідства місці, ОСОБА_4 , маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , маючи статус суб`єктів злочинного впливу, отримали звернення ОСОБА_8 з метою поширення ними злочинного впливу, а саме вирішення за грошову винагороду конфліктної ситуацій яка виникла із потерпілим ОСОБА_9 , а саме погашення не існуючого боргу у сумі 10 000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_4 , маючи статус суб`єкта підвищеного впливу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 маючи статус суб`єктів злочинного впливу, діючи умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, не маючи законних джерел доходів, керуючись корисливим мотивом, вступили у попередню змову з ОСОБА_8 та розробили злочинний план із вимагання від потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів на загальну суму 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, поєднаного із погрозами застосування насильства відносно потерпілого. Так наприкінці жовтня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів перебуваючи біля торгівельного центру, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, площа 30-ти річчя Перемоги зустрілись із потерпілим ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_4 , маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 висунув потерпілому ОСОБА_9 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. У свою чергу потерпілий ОСОБА_9 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 перебуває у статусі суб`єкту підвищеного злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_4 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, погодився частково віддавати вказані грошові кошти, не обумовивши дату повернення. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_6 , маючи статус суб`єкта поширення злочинного впливу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 початку листопада 2020 року більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна 12 у приміщенні закладу «Хінкальна», знов висунув потерпілому ОСОБА_9 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. У свою чергу потерпілий ОСОБА_9 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває у статусі суб`єкту злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_6 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, зазначив, що в найкоротший час вказані грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_1 , маючи статус суб`єкта поширення злочинного впливу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 25.06.2021 приблизно о 21 годині 30 хвилин перебуваючи разом із ОСОБА_8 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 11 біля приміщення аптеки «Галенд» № 21 вкотре висунув потерпілому ОСОБА_9 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. В свою чергу ОСОБА_8 , задля досягнення єдиної злочинної мети – отримання від потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , використовуючи предмет ззовні схожий на ніж нанесла потерпілому ОСОБА_9 не менше двох ударів у область шиї та правої руки, спричинивши останньому колото різані рани: садну на передній поверхні шиї у верхній третині по центру з переходом праворуч та садну правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень відповідно до висновку експерта №1574е від 05.08.2021. У свою чергу потерпілий ОСОБА_9 достовірно знаючи, що ОСОБА_1 перебуває у статусі суб`єкту злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_1 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, зазначив, що в найкоротший час вказані грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_1 , маючи статус суб`єкта поширення злочинного впливу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 20.07.2021 у денний час в телефонній розмові вкотре висунув потерпілому ОСОБА_9 вимогу про необхідність передати грошові кошти у сумі 30 000 доларів США у вигляді неіснуючого боргу перед ОСОБА_8 та поповнення «общаку», та забезпечення «підігріву» осіб, що перебувають в місцях позбавлення волі, погрожуючи при цьому потерпілому застосуванням фізичного насилля відносно нього. Також, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на вимагання від ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, ОСОБА_1 повідомив потерпілому розрахунковий рахунок НОМЕР_2 на який останньому на протязі доби необхідно перерахувати грошові кошти, пригрозивши при цьому застосувати відносно останнього фізичне насилля. У свою чергу потерпілий ОСОБА_9 достовірно знаючи, що ОСОБА_1 перебуває у статусі суб`єкту злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу ОСОБА_1 , сприймаючи погрози останнього як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб 21.07.2021 о 18 годині 30 хвилин, використовуючи раніше наданий ОСОБА_1 розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Калинова 9а, використовуючи термінал перерахував грошові кошти у сумі 5 000 гривень, зазначивши, що в найкоротший час інші грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. У подальшому, отримавши такі грошові кошти, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 поділили між собою. Окрім того, потерпілий ОСОБА_9 отримавши неодноразові вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про надання останнім грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебувають у статусі суб`єктів злочинного впливу, розуміючи фізичну перевагу останніх над собою, сприймаючи погрози останніх як реальні, боячись застосування до нього фізичного насильства зі сторони зазначених осіб, 26.07.2021 о 13 годині 37 хвилин, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Бизова у м. Кривий Ріг, під час особистої зустрічі із ОСОБА_1 , примусово віддав останньому 10 000 тисяч гривень, зазначивши, що в найкоротший час інші грошові кошти будуть повернуті, не обумовивши дату повернення. У подальшому, отримавши такі грошові кошти, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 поділили між собою.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. За сукупністю умисних дій ОСОБА_1 , підозрюється у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині 5 статті 255 КК України, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2551 КК України.

05.08.2021 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2551, ч. 2 ст. 189 КК України. 06.08.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами проведених НСРД: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-відео контроль особи, контроль за вчиненням злочину; протоколами обшуків; висновком судово-медичної експертизи; речовими доказами, у тому числі грошовими коштами у сумі 70 000 гривень, які були вилучені 05.08.2021, та іншими доказами які самі по собі та в сукупності підтверджують причетність ОСОБА_10 . Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, та враховуючи те, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України попередньо встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час своєї сили не втратили, продовжують існувати та обґрунтовуються обставинами кримінального провадження. Беручи до уваги викладене, слідчий вважає доцільно продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти зазначеним у клопотанні ризиками. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 з підстав викладених у клопотанні, зазначивши що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який. Зазначила, що її підзахисний ніколи не переховувався від слідства чи суду, жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності. Зазначені ризики жодним чином не підтверджуються.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що Відділенням поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021040000000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Так, 5 серпня 2021 року у порядку ст. 276-278 КПК України затримано ОСОБА_1 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 серпня 2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000537 продовжено до 31 березня 2022 року.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_1 метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його відсутність, оскільки жодних доказів стосовно ймовірності вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень, у судовому засіданні встановлено, не було.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено лише наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 1 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 29 листопада 2021 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 189 КК України, без визначення розміру застави до 29 листопада 2021 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката Давидової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвалу направити до ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська