Ухвала суду № 100103644, 05.10.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5194/21

Провадження №2-з/944/32/21

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

05.10.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

представник заявника адвокат Посікіра Р.Р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення зі ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №24264 від 15.07.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. яким стягнуто з позивача на користь ТзОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість в розмірі 44353,32 грн.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за № 244262 від 15.07.2020, яким стягнуто з нього на користь відповідача заборгованість в розмірі 44053,32 грн. В подальшому, в порядку виконання оскаржуваного виконавчого напису, приватний виконавець Пиць А.А. 21.08.2021 виніс постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за даним виконавчим написом.

Заявник зазначає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження призведе до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права, а саме в наслідок можливого в майбутньому накладення арештів на грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 , останній може бути позбавлений засобів для існування. Та як результат, стягнення коштів в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадках визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, оскільки на даний час, як стверджує представник заявника, між сторонами існує спір щодо правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису з порушенням ст.88 ЗУ «Про нотаріат», спірний розмір заборгованості, неповідомлення ОСОБА_1 про звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису. Відтак, є обґрунтоване припущення щодо утруднення повернення коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №24262 від 15.07.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 користь на користь ТзОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість в розмірі 44353,32 грн.

За змістом положень ч.13ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, щоу провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та спризначено розгляд справи на 28.10.2021 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, на підставі виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., відкрито виконавче провадження №62869330 від 21.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 користь на користь ТзОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість в розмірі 44353,32 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права позивача та ускладнити захист такого права, також ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення зі ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №24264 від 15.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Степанівною, яким стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 44353,32 грн.

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «АЛАНД»,

ЄДРПОУ 42642578,

місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 14 оф.301.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.М.Колтун