Рішення № 100103045, 28.09.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/4196/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.09.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 299/4196/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп") про стягнення грошових коштів,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення грошових коштів.

21.07.2021 року судом отримано заяву позивачів про зміну предмета позову (а.с. 138, 139). Позивачі просять стягнути з відповідача наступні суми грошових коштів: 1) на користь позивача ОСОБА_1 - пеню в сумі 63408,21 грн., три відсотки річних в сумі 8546,58 грн. та інфляційні втрати в сумі 10922,85 грн., усього 82877,64 грн.; 2) на користь позивача ОСОБА_3 - пеню в сумі 9185,09 грн., три відсотки річних в сумі 1237,17 грн. та інфляційні втрати в сумі 1583,53 грн., усього 12005,79 грн.; 3) на користь позивача ОСОБА_4 - пеню в сумі 4525,49 грн., три відсотки річних в сумі 609,55 грн. та інфляційні втрати в сумі 780,20 грн., усього 5915,24 грн.

Позов мотивовано тим, що 05.11.2018 року близько 20 години 30 хвилин на дорозі між с. Велика Копаня та м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області відбувся наїзд автомобіля марки "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , на ОСОБА_7 , яка їхала на велосипеді. ОСОБА_7 померла в кареті швидкої медичної допомоги. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія автомобіля марки "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

18.01.2019 року позивачами надіслано відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування синові ОСОБА_7 - ОСОБА_2 , її чоловікові - ОСОБА_1 та батькам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в загальній сумі 190204,00 грн., з яких: 145197,00 грн. на користь ОСОБА_2 , з них 134028,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та 11169,00 грн. моральної шкоди; 11169,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 ; 22669,00 грн. на користь ОСОБА_3 , з них 11500,00 грн. витрат на поховання та 11169,00 грн. моральної шкоди; 11169,00 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_4 .

Листами від 04.02.2019 року № 942 та від 28.08.2020 року № 6705 відповідач повідомляв позивачам про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю рішення у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням відповідача щодо зупинення виплати страхового відшкодування порушено право позивачів на отримання відшкодування завданої їм шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність водія застрахованого транспортного засобу, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинула особа, настає незалежно від винуватості водія транспортного засобу у вчиненні кримінального правопорушення.

15.06.2020 року на адресу відповідача направлено заяву про долучення документів, зокрема додатково подано довідку про призначення ОСОБА_2 державної допомоги у зв`язку з втратою годувальника.

11.02.2021 року відповідач виплатив позивачам страхове відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання, 12.02.2021 року - шкоди, завданої смертю годувальника. З огляду на те, що відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування протягом 90 днів після отримання заяви про виплату страхового відшкодування, то 91 день є першим днем порушення зобов`язання відповідачем та з цього дня з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції.

У зв`язку з простроченням виплати відповідачем позивачам страхового відшкодування у період із 19.04.2019 року до 11.02.2021 року у позивачів виникло право на стягнення з відповідача пені за кожен день прострочення з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, а також інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У позовній заяві позивачі виклали клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 64-67), яке залишено без розгляду ухвалою суду від 08.06.2021 року (а.с. 117-120).

04.06.2021 року в суд поступила заява позивачів від 01.06.2021 року про уточнення позовних вимог, яку повернуто позивачам на підставі ухвали суду від 08.06.2021 року (а.с. 117-120).

16.06.2021 року судом отримано клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 10.06.2021 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.06.2021 року на 13:00 год. (а.с. 126), яке не вирішувалося. 30.06.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи з тієї причини, що про судове засідання не був належним чином повідомлений відповідач (а.с. 130).

13.07.2021 року в суд поступив відзив відповідача на позов, у якому відповідач виклав клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

18.08.2021 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву (а.с. 187, 188).

08.09.2021 року судом постановлено ухвалу про повернення відзиву відповідачу (а.с. 201).

12.07.2021 року в суд поступило клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 05.07.2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції.

10.08.2021 року судом постановлено ухвалу про повернення даного клопотання представнику позивачів (а.с. 161, 162).

12.08.2021 року в суд поступило клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 11.08.2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції.

16.08.2021 року судом постановлено ухвалу про повернення даного клопотання представнику позивачів (а.с. 168, 169).

18.08.2021 року в суд поступило клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 17.08.2021 року про проведення підготовчого засідання, призначеного на 18.08.2021 року на 14:00 год., за відсутності позивачів та їх представника (а.с. 177-179).

18.08.2021 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_5 від 17.08.2021 року (а.с. 186).

18.08.2021 року в суд поступило клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 11.08.2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 180), яке не вирішувалося.

03.09.2021 року в суд надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 30.08.2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 192).

06.09.2021 року судом постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_5 від 30.08.2021 року, вирішено провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції (а.с. 194, 195).

15.09.2021 року судом отримано клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 09.09.2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 209).

27.09.2021 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_5 від 09.09.2021 року (а.с. 212, 213).

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , який є законним представником неповнолітнього позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до відповідача - ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою від 18.01.2019 року № 000037/19 про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної їм смертю ОСОБА_7 , яка була матір`ю позивача ОСОБА_2 , дружиною позивача ОСОБА_1 та дочкою позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Заяву від 18.01.2019 року № 000037/19 подано ОСОБА_8 - представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 померла після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.11.2018 року близько 20 години 30 хвилин на дорозі між с. Велика Копаня та м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області за участю автомобіля марки "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

05.11.2018 року за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шарканем Є.М. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070080001125 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

У заяві про виплату страхового відшкодування позивачі просили здійснити наступні виплати: 1) позивачеві ОСОБА_2 134028,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, та 11169,00 грн. моральної шкоди; 2) позивачеві ОСОБА_1 11169,00 грн. моральної шкоди; 3) позивачеві ОСОБА_3 11500,00 грн. витрат на поховання та 11169,00 грн. моральної шкоди; 4) позивачеві ОСОБА_4 11169,00 грн. моральної шкоди.

Листом від 04.02.2019 року № 942, адресованим Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр автовиплат поліс" (далі - ТОВ "Центр автовиплат поліс"), яке представляло інтереси позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач повідомив позивачам про необхідність надання додаткових документів, в тому числі вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження щодо водія застрахованого транспортного засобу.

15.06.2020 року представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_8 направлено відповідачу заяву про долучення документів, 18.08.2020 року - досудову вимогу про виплату страхового відшкодування.

Листом від 28.08.2020 року № 6705, адресованим ТОВ "Центр автовиплат поліс", відповідач повідомив позивачам про те, що станом на 26.08.2020 року триває судовий розгляд кримінального провадження, розпочатого за фактом дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутні підстави для прийняття рішення згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 29.01.2019 року.

Листом від 11.02.2021 року № 1411 відповідач повідомив позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про те, що їм буде виплачено страхове відшкодування у розмірах, вказаних у заяві про виплату страхового відшкодування.

Наведені обставини стверджуються наступними доказами:

1) копією заяви про виплату страхового відшкодування від 18.01.2019 року № 000037/19, поданої ОСОБА_8 - директором ТОВ "Центр автовиплат поліс" в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а.с. 70, 71);

2) копією довіреності від 26.11.2018 року, виданої ОСОБА_1 на представництво його інтересів ТОВ "Центр автовиплат поліс", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 05.11.2018 року, виданої на три роки, посвідченої 26.11.2018 року секретарем виконавчого комітету Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області Кедик І.Р., що зареєстровано в реєстрі за № 49 (а.с. 88);

3) копією довіреності від 26.12.2018 року, виданої ОСОБА_3 на представництво його інтересів ТОВ "Центр автовиплат поліс", ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 05.11.2018 року, виданої на три роки, посвідченої 26.12.2018 року секретарем Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області Носенко Р.Я., що зареєстровано в реєстрі за № 257 (а.с. 89);

4) копією довіреності від 26.12.2018 року, виданої ОСОБА_4 на представництво її інтересів ТОВ "Центр автовиплат поліс", ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 05.11.2018 року, виданої на три роки, посвідченої 26.12.2018 року секретарем Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області Носенко Р.Я., що зареєстровано в реєстрі за № 256 (а.с. 90);

5) копією свідоцтва про народження ОСОБА_11 , виданого 30.07.1987 року Ромоданівською селищною Радою Миргородського району Полтавської області, серія НОМЕР_2 (а.с. 76);

6) копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , виданого 12.08.2004 року виконавчим комітетом Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області України, серія НОМЕР_3 (а.с. 75);

7) копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , виданого 04.12.2006 року Ромоданівською селищною радою Миргородського району Полтавської області, серія НОМЕР_4 (а.с. 74);

8) копією довідки від 26.11.2018 року № 02-25/381, виданої Буківською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_7 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та сином - ОСОБА_2 (а.с. 83);

9) копією відповіді Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09.12.2019 року № 08-07/6160 на звернення адвоката Качмар А.І., згідно якої за заявою ОСОБА_1 від 06.02.2019 року призначено державну допомогу дитині померлого годувальника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 (а.с. 93);

10) копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2018 року у кримінальному провадженні № 12018070080001125 від 05.11.2018 року, виготовленого слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Шарканем Є.М. (а.с. 85);

11) копією листа ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" від 04.02.2019 року № 942, адресованого ТОВ "Центр автовиплат поліс" (а.с. 91);

12) копією довіреності від 21.05.2020 року, виданої ОСОБА_1 на представництво його інтересів ТОВ "Центр автовиплат поліс", ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 05.11.2018 року, виданої на три роки, посвідченої 09.06.2020 року секретарем виконавчого комітету Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області Кедик І.Р., що зареєстровано в реєстрі за № 24 (а.с. 95);

13) копією заяви про долучення документів від 15.06.2020 року № 000549/20, поданої ОСОБА_8 - директором ТОВ "Центр автовиплат поліс" в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а.с. 92);

14) копією досудової вимоги про виплату страхового відшкодування від 18.08.2020 року № 000861/20, поданої ОСОБА_8 - директором ТОВ "Центр автовиплат поліс" в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а.с. 96);

15) копією листа ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" від 28.08.2020 року № 6705, адресованого ТОВ "Центр автовиплат поліс" (а.с. 105);

16) копією листа ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" від 11.02.2021 року № 1411, адресованого ТОВ "Центр автовиплат поліс", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 148).

Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 100 ЦПК України).

Копія поліса № АМ3358676 діючого на 05.11.2018 року, виданого ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а.с. 82), що є паперовою копією електронного доказу, яка не містить відомості про те, де знаходиться оригінал електронного доказу, не виступає допустимим доказом.

У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно абзацу другого частини 5 статті 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до статті 76 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII (із змінами) вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана юридичною особою, що видала оригінал документа. У такому разі копія документа має бути викладена на бланку цієї юридичної особи з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться у цієї юридичної особи.

З огляду на те, що копію з копії лікарського свідоцтва про смерть № 209 (остаточного) від 07.11.2018 року, виданого Виноградівським районним відділенням Закарпатської обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с. 104), та копію з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , виданого 08.11.2018 року виконавчим комітетом Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, серія НОМЕР_5 (а.с. 77), не засвідчено в нотаріальному порядку, то дані копії документів не є доказами, одержаними в порядку, встановленому законом.

У частинах першій, другій, четвертій статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Копія виписки з рішення Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 12.12.2007 року № 125 "Про зміну назв вулиць", яким вирішено перейменувати вулиці Леніна та Радянська відповідно на вулиці Миру та Незалежність (а.с. 84), та копія заяви ОСОБА_1 від 09.06.2020 року про скасування довіреності від 21.05.2020 року № 21 на представництво його інтересів за фактом дорожньо-транспортної пригоди 05.11.2018 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яку (заяву) посвідчено 09.06.2020 року секретарем виконавчого комітету Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області Кедик І.Р., що зареєстровано в реєстрі за № 23 (а.с. 94), не містять відомості про обставини, які мають значення для розгляду справи, тобто є неналежними доказами.

Копія заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 від 24.02.2021 року, адресованої ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", з приводу здійснення виплати страхового відшкодування на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 18.01.2019 року шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок (а.с. 150) та копія довідки за реквізитами від 04.02.2021 року, виданої Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (а.с. 151), не містять інформацію щодо предмета доказування.

З врахуванням того, що позивачі змінили предмет позову, в результаті чого ними не пред`явлено до відповідача вимогу про стягнення страхового відшкодування, то неналежними є наступні докази: 1) копія товарного чека від 07.11.2018 року, виданого приватним підприємцем ОСОБА_19 , про придбання товарів для похорону на суму 11500,00 грн. (а.с. 86); 2) копія свідоцтва платника єдиного податку від 27.01.2012 року, виданого суб`єкту господарювання ОСОБА_19 ДПІ у Виноградівському районі ДПС (а.с. 87).

Копія постанови Київського апеляційного суду від 09.06.2020 року, винесеної у справі № 760/18173/19 за позовом Особи 1, Особи 2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 100-103), та копія постанови Верховного Суду від 27.01.2021 року, винесеної у справі № 337/5617/19 за позовом Особи 1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання з виплати страхового відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 140-147), не стосуються обставин, які підлягають встановленню при ухваленні рішення суду.

Копії електронних документів - розрахунків пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, а саме: 1) нарахованих на заборгованість в сумі 190204,00 грн. за період з 18.04.2019 року до 18.08.2020 року (а.с. 99); 2) нарахованих на заборгованість в сумі 145197,00 грн. за період з 19.04.2019 року до 25.11.2020 року (а.с. 110); 3) нарахованих на заборгованість в сумі 22669,00 грн. за період з 19.04.2019 року до 25.11.2020 року (а.с. 111); 4) нарахованих на заборгованість в сумі 11169,00 грн. за період з 19.04.2019 року до 25.11.2020 року (а.с. 112); 5) нарахованих на заборгованість в сумі 156366,00 грн. за період з 19.04.2019 року до 12.02.2021 року (а.с. 152); 6) нарахованих на заборгованість в сумі 22669,00 грн. за період з 19.04.2019 року до 11.02.2021 року (а.с. 153); 7) нарахованих на заборгованість в сумі 11169,00 грн. за період з 19.04.2019 року до 11.02.2021 року (а.с. 154), у яких не вказано, коли та ким складено відповідні документи, не підлягають врахуванню в якості джерел доказів, оскільки їх оформлено з порушенням вимог абзацу першого пункту 2 глави 1 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами в діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 року № 1886/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2014 року за № 1421/26198, де передбачено, що електронний документ має бути оформлений за загальними правилами документування і мати реквізити, що встановлені для аналогічного документа з паперовим носієм інформації.

Відомості про дату документа, виконавця документа та підпис особи, яка склала документ, є обов`язковими реквізитами документа, передбаченими у підпункті 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, яка діяла до 01.09.2021 року.

Пояснення представника позивачів в судовому засіданні щодо того, що розрахунки складено ним із використанням спеціальної програми, не спростовують наведений висновок.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV (із змінами) (далі - Закон) та відсутні підстави для висновку, що в цих правовідносинах відповідач порушив право позивачів з наступних мотивів.

У частині першій статті 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень абзаців першого-третього пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до абзацу четвертого пункту 36.2 статті 36 Закону якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У відповідності до пункту 36.5 статті 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до встановлених судом обставин позивачі звернулися до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування від 18.01.2019 року. Докази того, коли відповідач отримав відповідну заяву, відсутні.

Листом від 11.02.2021 року № 1411 відповідач повідомив позивачам про те, що здійснить виплату страхового відшкодування.

У період з січня 2019 року до лютого 2021 року, зокрема листами від 04.02.2019 року № 942 та від 28.08.2020 року № 6705 відповідач інформував позивачів про те, що страхове відшкодування не підлягає виплаті з причини відсутності судового рішення у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю застрахованого транспортного засобу.

В цій частині судом встановлено, що 05.11.2018 року Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження № 12018070080001125 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.11.2018 року, що є страховим випадком. Відповідно до пояснень представника позивача в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок суду, який оскаржено в апеляційному порядку. Докази відповідних обставин позивачі не надали.

У зв`язку з тим, що здійснення судового провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди виступає підставою для припинення перебігу строку, встановленого законом для прийняття страховиком рішення щодо виплати страхового відшкодування, доказів того, що в період, коли відповідач не виплачував позивачам страхове відшкодування, у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди було ухвалено судове рішення та таке набрало законної сили, немає, то обставину щодо прострочення виплати відповідачем позивачам страхового відшкодування не доведено.

Аргументи, викладені у позовній заяві, з приводу протиправності зупинення виплати страховиком страхового відшкодування з огляду на те, що винуватість водія застрахованого транспортного засобу не має правового значення для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, оскільки відповідальність водія транспортного засобу, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинула особа, настає незалежно від його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, не підлягають врахуванню з таких мотивів.

Згідно частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює відносини з відшкодування шкоди між особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, до якої відноситься діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, та потерпілим.

Між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з відшкодуванням шкоди третім особам страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу та в цих правовідносинах право страховика не здійснювати виплату страхового відшкодування до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю застрахованого транспортного засобу, передбачено Законом.

У зв`язку з недоведеністю прострочення виплати відповідачем позивачам страхового відшкодування немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивачів пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних в порядку відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію повного рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.

Рішення суду може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія повного заочного рішення суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії повного заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строки апеляційного оскарження рішення, подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", місцезнаходження: 04050, Київська область, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24175269.

Повне рішення суду складено 05.10.2021 року.

Суддя М. Д. Бак