Ухвала суду № 100102478, 05.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15233/21

Провадження №: 2/755/7246/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання представника позивача та заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення, -

у с т а н о в и л а:

10.09.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

28.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому представник просить розглядати справу у порядку загального позовного провадження із викликом сторін у справі. Позивач переконаний, що справа має важливе значення для Банку, а тому наполягає на необхідності її розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. АТ КБ «ПриватБанк» є найбільшим державним банком в Україні. Значна кількість клієнтів обслуговується у банку на повсякденній основі, що передбачає необхідність у злагодженій роботі органів управління Банком. Водночас, Банк входить до численних рейтингів найбільших роботодавців України. Значна кількість його працівників обумовлює інтерес громадськості до дотримання установою законодавства про працю, забезпечення нормативних гарантій працівників. Починаючи з моменту свого заснування (серпень 2019 року) Профспілкою подано 13 вимог про звільнення керівників банку. Керівники банку вимушені щоразу ініціювати судові процеси для визнання таких вимог незаконними. Така ситуація дедалі частіше привертає увагу ЗМІ. Розгляд кожної такої справи набуває широкого розголосу та супроводжується публікаціями в мережі Інтернет. Відтак, вирішення даної справи становить значний суспільний інтерес, а справа не відноситься до категорії незначної складеності. З огляду на специфіку даної справи та важливість нормальної діяльності системо-утворюючого банку України, позивач заперечує проти розгляду справи у спрощеному провадженні. Посилаючись на наявну практику Європейського суду з прав людини представник вказує, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі, кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним, судовий розгляд має гарантувати право на публічне слухання, оскільки суспільний характер слухань захищає сторони від здійснення правосуддя без публічного контролю, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви на яких вони базуються, а Конвенція гарантує захист прав конкретних та ефективних.

29.09.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача, у якій представник просить призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні посилаючись на те, що в справі вирішується питання правомірності рішення Профспілки щодо звільнення керівника АТ КБ «ПриватБанк», який є найбільшим державним банком України, обслуговує понад 60% громадян України (від 16 років) та понад 70% підприємців, тому розгляд справи становить значний суспільний інтерес. Дана справа є важливою для відповідача. Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «Приватбанк» - є громадською організацією, яка налічує понад 2000 членів-співробітників АТ КБ «Приватбанк», здійснює захист їх трудових та соціально-економічних інтересів. Питання правомірності рішень Профспілки є дуже важливим, адже впливає на її ділову репутацію та визначає рівень довіри до профспілкової організації її членів. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини представник відповідача вказує, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, але й реальним, а судовий розгляд має гарантувати право на публічне слухання в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суспільний характер слухань захищає сторони від здійснення правосуддя без публічного контролю та є одним із способів підтримки довіри до суддів.

Вивчивши клопотання представника позивача та заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку про те, що вимоги відповідного клопотання та заяви підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зміст клопотання представника позивача та заяви представника відповідача вказує на наявність достатньо обґрунтованих заперечень сторін проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки із них вбачається, що справа має для обох сторін важливе значення, а зазначені у заяві та клопотанні посилання вказують на наявність можливого суспільного інтересу до справи, тож доцільним є розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача та заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з викликом учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27) на 23.11.2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали суду складений 05.10.2021 року.

Суддя -