Ухвала суду № 100102189, 05.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16951/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву в.о. директора ПП "ВКО "МААНС" В.М.Степанчука про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об"єднання "МААНС" про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об"єднання "МААНС" про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження наказів Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об"єднання "МААНС" №196-ВК про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 31.07.2020 року та №197-ВК про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗПП України від 31.07.2020 року. Визнано протиправним та скасувано наказ Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об"єднання "МААНС" від 31.07.2020 року №196-ВК про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасувано наказ Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об"єднання "МААНС" від 31.07.2020 року №197-ВК про звільнення з роботи ОСОБА_1 техніка з планування за п.4 ст.40 КЗПП України. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об"єднання "МААНС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

15.06.2021 року від в.о. директора ПП "ВКО "МААНС" В.М. Степанчука до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що при винесенні рішення суд не з"ясував повно та всебічно всі обставини справи через відмову прийняти відзив відповідача. А тому, просить скасувати дане заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2021 року у справі № 569/16951/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об"єднання "МААНС" про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначити справу до судового розгляду у спрощеному порядку.

Представник відповідача ПП "ВКО "МААНС" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, позивач заявив клопотання про притягнення до відповідальності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позовна заява з додатками та копія ухвали суду була вречена відповідачу, повідомлено про дату та час слухання справи на 27.11.2020 року на 9 год.30 хв. (а.с.70)

24.11.2020 року представником відповідача ПП "ВКО "МААНС" Степанчуком В.М. до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідача, повідомлено про дату та час слухання справи на 09.12.2020 року на 9 год.30 хв.(а.с.80)

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.12.2020 року зупинено провадження у справі.

12.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від в.о. директора ПП "ВКО "МААНС" В.М.Степанчука, клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву до суду не надходило.

У даному випадку суд приходить до висновку, що в заяві про перегляд заочного рішення суд відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є фактично незгода відповідача з неприйняттям відзиву позивача, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України.

Нормами частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу частина 1 ст. 144 ЦПК України визначає штраф.

Суд, вислухавши клопотання позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються предмету заявлених клопотань, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260,287,284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності відповідача - відмовити.

Заяву в.о. директора ПП "ВКО "МААНС" В.М.Степанчука про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об"єднання "МААНС" про скасування наказу про звільнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.О. Гордійчук